АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 декабря 2023 года
Дело № А62-4215/2022
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
ФИО1
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 (214000, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя ФИО3 (392027, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
ФИО4 – представителя (дов. от 21.06.2023 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023 по делу № А62-4215/2022,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2021 № 420 в размере 234 579 руб. 28 коп., пени за период с 08.11.2021 по 23.06.2022 в размере 52 315 руб. 91 коп., пени за период с 24.06.2022 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 555 руб. 91 коп., в том числе: 225 759 руб. 28 коп. основного долга, 82 796 руб. 63 коп. пени за периоды с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.05.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, 13 669 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО3, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 420 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии согласовывается сторонами в заказе (заявке, спецификации).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, согласно предварительным заказам покупателя.
Заказ может быть оформлен путем подачи заявки ответственным лицом покупателя по электронной почте, факсу, телефону или с использованием иных средств связи. Заказ (заявка) считается принятым при отсутствии возражений поставщика в течение 4-х часов с момента подачи заказа (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт и дата поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
Оплата за первую поставку товара производится покупателем по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами по кассовому чеку в момент получения товара. Оплата за последующие отгрузки товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5.3 договора).
Днем оплаты по безналичному расчету считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 563 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 24.10.2021 № 161580 на сумму 87 834 руб. 48 коп., от 24.10.2021 № 161581 на сумму 8 658 руб. 08 коп., от 31.10.2021 № 162842 на сумму 78 267 руб. 96 коп., от 07.11.2021 № 164120 на сумму 77 802 руб. 68 коп. (далее – спорные УПД).
Товар оплачен ИП ФИО3 частично.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию от 27.04.2022 с предложением погасить задолженность и уплатить пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указала, что товар по спорным УПД ей не поставлялся, УПД подписаны неустановленным лицом. При этом факт поставки товара по УПД от 24.10.2021 № 161581 на сумму 8 658 руб. 08 коп. ответчик не оспаривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УПД от 24.10.2021 № 161580 не содержит подпись лица, получившего товар, остальные спорные УПД в графе «товар (груз) принял» содержат подпись неустановленного лица (ФИО5).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в иные периоды, подписанные со стороны ИП ФИО3 также ФИО5 (т. 2 л.д. 66-77).
В отношении указанных УПД претензии со стороны ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что, учитывая доставку товара в магазин ответчика, полномочия лица, подпись которого имеется в спорных УПД в графе «товар (груз) принял» явствовали из обстановки, а его действия на получение товара и подписание УПД подтверждены ИП ФИО3 при гашении ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).
Истцом в качестве документов, подтверждающих фактическую передачу товара по спорным УПД, в материалы дела представлены копии ВСД из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а также приходных кассовых ордеров, выписка из книги продаж за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
Представленные ВСД выданы на поставленную истцом продукцию, получателем которой является ИП ФИО3, магазин «Мяско» (<...>), по спорным УПД. При этом ВСД имеют статус «погашено».
Ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на то, что данные свидетельства были погашены без фактический поставки товара в связи с чем, подлежат аннулированию.
Вместе с тем, суды, учитывая положения Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318, утвердившего Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, пришли к верному выводу о том, что то обстоятельство, что ВСД погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем, то есть ИП ФИО3 В противном случае ВСД не может быть погашено. Ответчиком они также не аннулированы, довод об их недействительности заявлен по истечении длительного периода времени после возбуждения производства по настоящему делу, возвратные ВСД не оформлялись.
Довод ИП ФИО3 об указании в приходных кассовых ордерах не принадлежащего ей адреса (392028, <...>) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 86-92), свидетельствующие о поступлении денежных средств от ответчика в кассу истца за иные периоды, в которых также указан данный адрес, однако в отношении указанных документов претензии со стороны ответчика отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО3 заявила о фальсификации спорных УПД, ВСД, приходных кассовых ордеров.
Протокольным определением от 04.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку изложенные в нем доводы носят оценочный характер и будут рассмотрены в конечном судебном акте.
В связи с изложенным довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства о фальсификации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3, а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования ИП ФИО2
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023 по делу № А62-4215/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
ФИО1