ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» февраля 2025 года Дело № А38-4810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 по делу № А38-4810/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.05.2023 № 2183 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 18.09.2023 № 07-07/2431@).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» – ФИО3 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 №28-03/24086 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2022 № 8373, дополнение к акту от 07.03.2023 №28 и принято решение от 10.05.2023 № 2183 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 409 рублей 50 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 252 049 рублей.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 18.09.2023 №07-07/2431@ решение Управления отменено в части, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 683 076 рублей 40 копеек, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 415 382 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтехимМаш». Полагает, что поскольку налоговой проверкой не установлены какие-либо нарушения со стороны контрагентов общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», которые никак не относятся к выполняемым услугам (проектам емкостного оборудования, чертежей марок КД, РКД, КМ, ТИ,) в адрес Общества, то в целях налогообложения Обществу не могут быть вменены негативные последствия его взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», поскольку взаимозависимость могла бы иметь значение исключительно для доказывания факта, что Общество знало (не могло не знать), что контрагенты общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» не поставляли (выполняли услуги по разработке проектов) и (или) не исполняли свои налоговые обязательства. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» налог на добавленную стоимость в сумме 846 666 рублей 67 копеек исчислило и уплатило, поэтому в бюджете был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость конечному покупателю - проверяемому налогоплательщику Обществу, у которого также были и счета-фактуры (УПД) от имени контрагента - поставщика общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 846 666 рублей 67 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, в книге покупок налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты по универсальным передаточным документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» ИНН <***> (с 14.10.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»).

В ответ на требование налогового органа Обществом представлены указанные выше универсальные передаточные документы и договор на оказание услуг от 20.10.2021, согласно которому Общество обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» оказать услуги по разработке и сопровождению проектов РВС.

Из содержания представленных универсальных передаточных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» в 4 квартале 2021 года выполнило для Общества работы на сумму 5 080 000 рублей по разработке и сопровождению проектов зумпфов, бака, РВС, РГС, емкости, расширителя периодической продувки, то есть заказчиком выступало Общество, а не общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», как это следует из содержания представленного договора.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены проекты емкостного оборудования, чертежи марок КД, РКД, КМ, ТИ, датированные 2021 годом, в которых в качестве заказчика указано Общество, в качестве исполнителя - общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», в качестве инженера проекта - ФИО5

В ходе проверки Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» (ИНН <***>) установлено, что данная организация была зарегистрирована 28.04.2017 по адресу: 420095, <...>. Руководителем с 05.10.2021 являлся ФИО5, владеющий 25% доли в уставном капитале Общества. Также ФИО5 с 11.04.2024 владеет 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш». Директором общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» с 19.12.2023 является ФИО3 - директор Общества, которому с 11.04.2024 принадлежит 5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» (ранее ему принадлежало 50% доли). С указанной даты 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХим-Маш» принадлежит ФИО6.

Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» показал, что большая часть поступающих денежных средств (61,64 %) обналичивалась через банковскую карту либо выдачу на хозяйственные нужды. При этом расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи), Управлением не установлено. Поступления денежных средств в 2021 году происходили лишь от Общества в сумме 60 505 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 20.10.2021» и от общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» ИНН <***> в сумме 5 172 650 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 08.11.2021».

Согласно пояснениям Общества и представленным им платежным поручениям оплата задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Казань-НефтеХимМаш» производилась в 2022 году с назначениями платежей «Оплата по акту сверки», «Оплата по счету за услуги».

Как следует из протокола допроса от 17.02.2023 ФИО7, работавшей как у Общества, так и в обществе с ограниченной ответственностью «Казань-НефтеХимМаш» инженером по расчетам, и занимавшейся подготовкой расчетов конструкций, все проекты и расчеты делались лишь Обществом, другие организации к их подготовке не привлекались; с 2017 года по 2021 год ФИО7 работала в Обществе, а затем ее перевели в общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», с октября 2022 года она вновь работает в Обществе, при этом ее место работы (<...>) и должностные обязанности при переводе в общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» не изменились.

ФИО7, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, дала по существу те же показания, однако пояснила, что под проектами она имела ввиду расчеты, подготовка которых входит в ее должностные обязанности, а не проекты чертежей емкостного оборудования. Кроме того, свидетель, отвечая на вопрос Управления, пояснила, что в период ее работы в обществе с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХим-Маш» какие-либо заявки на проведение расчетов от Общества не поступали, проекты, подписанные ФИО5, не видела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.06.2024).

Согласно пояснениям директор Общества ФИО3, в штате Общества есть инженеры, однако в связи с отсутствием высококвалифицированных кадров для составления сложных проектов емкостей (чертежей КМ, КМД), в том числе, указанных в универсальных передаточных документах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш», он нанимал физических лиц по договорам гражданско-правового характера или самозанятых. Общество с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» согласно пояснениям ФИО3 было приобретено им у вышедшего на пенсию ФИО5, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» для удобства. Привлечение общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» он обосновал необходимостью создания оборотов по счетам последнего, которое фактически не работало (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2024).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление доказало, что общество с ограниченной ответственностью «Казань-НефтеХимМаш» в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являлось взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, подготовка отраженных в универсальных передаточных документах общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» проектов емкостей осуществлялась самим Обществом и привлеченными Обществом физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, оформление документов по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КазаньНефте-ХимМаш» было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на создание видимости осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш».

Таким образом являются правомерными выводы суда и Управления о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «КазаньНефтеХимМаш» и правомерно Управлением исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме 846 666 рублей 67 копеек по указанным операциям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 по делу № А38-4810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская