Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3897/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-5469/2023

на решение от 04.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-3897/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 1 186 124 рублей 61копейки,

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, представитель ответчика адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Прим» (далее – ООО «Оазис-Прим», общество) о взыскании 1 186 124 рублей 61 копейки задолженности по договору от 23.12.2014 № 04-Ю-19566 аренды земельного участка, в том числе 941 632 рубля 49 копеек основного долга за период с 01.05.2017 по 30.04.2023, 244 492 рубля 12 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 26.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 с общества в пользу УМС г.Владивостока взыскано 555 104 рубля 87 копеек, в том числе основной долг в размере 495 847 рублей 99 копеек, 59 256 рублей 88 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорный период земельный участок им не использовался, а с учетом ответа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.05.2016 (об отсутствии возможности продления договора) общество полагало, что договор автоматически прекращает свое действие. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что он как арендодатель не проводил осмотры земельного участка с целью проверки соблюдения арендатором условий договора (пункт 3.1.2 договора), не уведомлял ответчика об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (пункт 3.2.2 договора), а также не информировал его об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора). Полагает необоснованной ссылку суда на решение суда первой инстанции по делу № А51-27912/2017, поскольку взыскание арендной платы и пени за период действия договора не опровергает позицию ответчика о том, что он считал договор расторгнутым и не использовал земельный участок.

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.12.2014 департамент земельных и имущественный отношений Приморского края (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №04-Ю-19566 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3555, площадью 1751 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях размещения складов временного хранения, сроком 18 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 20 580 рублей 86 копеек в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу А51- 27912/2017 с ООО «Оазис-Прим» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по договору аренды земельного участка от 23.12.2014 №04-Ю-19566 взыскано 194 504 рублей 39 копеек основного долга за период с 23.12.2014 по 30.04.2017, 20 076 рублей 45 копеек пени за период с 01.01.2015 по 17.05.2017.

Предупреждением об исполнении обязательства от 31.10.2022 № 28/28465-исх УМС г. Владивостока (которое на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» является органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена) потребовало от арендатора погашения задолженности по арендной плате за последующий период.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.03.2020, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 05.02.2020.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 05.02.2020 (а именно – 01.02.2020) истекли сроки оплаты за январь 2020 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности.

Относительно требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности - за период с 01.02.2020 по 30.04.2023, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В настоящем случае ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт передачи ему земельного участка при заключении договора, оспаривая требования Управления со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания арендной платы по истечении срока действия договора при неиспользовании обществом объектом аренды.

Между тем общество не учитывает следующее.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть объект аренды при прекращении договора.

Пунктом 3.4.11 договора также предусмотрено, что общество по истечении срока действия договора обязано освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Доказательств того, что ООО «Оазис-Прим» своевременно вернуло арендодателю земельный участок либо принимало меры для его возврата, в деле не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании названной нормы права, учитывая, что по окончании срока аренды общество не возвратило земельный участок арендодателю, суд первой пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Неиспользование арендатором арендуемого имущества, на которое ссылается общество, даже в случае доказанности такового, в отсутствие препятствий к использованию со стороны арендодателя не исключает возобновления договора на неопределенный срок и не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в использовании объекта аренды, в деле не имеется. Необходимо также отметить, что акт осмотра от 19.05.2023, на который ссылается ООО «Оазис-Прим», подтверждает факт неиспользования обществом земельного участка лишь на дату составления акта, тогда как доказательств неиспользования участка в предшествующий период, в деле не имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что общество не использует земельный участок, являющийся предметом договора, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, в деле № А51- 27912/2017 с ООО «Оазис-Прим» была взыскана задолженность за период после истечения срока действия договора, доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию судебного акта. При этом в рамках названного дела общество о неиспользовании земельного участка не заявляло.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы, принимая во внимание справочный расчет истца, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па), постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», и, учитывая, срок исковой давности, а также отсутствие в пределах спорного участка объектов недвижимости, пришел к верному выводу о том, что задолженность общества по арендной плате составила 495 847 рублей 99 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод общества о злоупотреблении арендодателем своими правами, выразившемся в непроведении осмотров земельного участка с целью проверки соблюдения арендатором условий договора (пункт 3.1.2 договора), в неуведомлении арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (пункт 3.2.2 договора), а также в неинформировании его об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора), судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ для установления в действиях граждан и юридических лиц признаков злоупотребления правом необходимо установить направленность таких действий на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создание возможность их нарушения.

Между тем проведение осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора в силу пункта 3.1.2 договора является правом, а не обязанностью арендодателя.

Неисполнение арендодателем обязанностей по уведомлению арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы и по информированию об изменении арендной платы в рассматриваемом случае, учитывая расчет Управлением предъявленной к взысканию задолженности по арендной платы, исходя из Постановления № 75-па (что составило по 13 033 рубля 74 копейки в месяц – за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, по 11 734 рубля 69 копеек в месяц – за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по 17 711 рублей 07 копеек в месяц – за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, что ниже установленного договором размера арендной платы (20 580 рублей 86 копеек в месяц) не повлекло в настоящем случае нарушения прав арендатора.

При этом обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что Управление как арендодатель вправе рассчитывать на получение от арендатора арендной платы за участок, которым при наличии действующего с обществом договора Управление не имеет возможности распорядиться, злоупотреблением правом не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244 492 рублей 12 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 26.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, задавненными являются также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Исходя из изложенного, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Управления о взыскании пени в размере 59 256 рублей 88 копеек, начисленной за период с 02.03.2020 по 26.05.2023 на находящуюся в пределах исковой давности задолженность за период с 01.02.2020 по 30.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу №А51-3897/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына