Постановление по делу № 17АП-1798/2025 от 04.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1798/2025(1)-АК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-21441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, «Газпромбанк» (акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-21441/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН: <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснотурьинск, Свердловская области, адрес: 624447, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16713, адрес для направления корреспонденции 620026, Россия, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 09.12.2024.

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ №14664504 от 19.06.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №108(7798) от 22.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении доп. документов (выписка ЕГРПН, справка ГИБДД).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Просит не применять правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснотурьинск, Свердловская области, адрес: 624447, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>). В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, «Газпромбанк» (акционерное общества), обратился с апелляционной жалобой.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований «Газпромбанк» (акционерное общества), принять новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника положения об освобождении гражданина от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общества).

Как считает кредитор, выводы суда о наличии основания для освобождения от исполнения оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета вышеуказанных фактических обстоятельств, и не соответствуют нормам права. Приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что должник заведомо не имела намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывая на списание задолженности посредством механизма банкротства, что не соответствует критерию добросовестности и как следствие является основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор также считает, что судом не дана оценка тому факту, что заемщиком нарушены условия предоставления кредита, а именно должник не предоставила в залог Банку транспортное средство, на приобретение которого были выданы денежные средства, что лишило Банк статуса залогового кредитора, не дана оценка тому факту, что в день заключения кредитных договоров (31.10.2023) должник произвел отчуждение имущества (транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUSE), не раскрыв указанные обстоятельства перед кредиторами и финансовым управляющим, тем самым лишив кредиторов возможности на удовлетворение своих требований.

От должника поступил в суд отзыв, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения должника от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество).

В связи с этим судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего (л.д. 39-40), им подготовлены отчет о деятельности, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; закрыт реестр кредиторов; отчет о деятельности направлен всем заинтересованным лицам; акции и ценные бумаги в собственности должника отсутствуют; недвижимое имущество, подлежащее реализации отсутствует; автотранспортные средства подлежащее реализации отсутствуют, иное имущество отсутствует. Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Должник состоит в браке. Совместно нажитого имущества не выявлено. К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство должник не привлекался. В отношении должника не заведены уголовные и административные дела, а также нет неснятой и непогашенной судимости. Статус индивидуального предпринимателя отсутствует. Процедуры несостоятельности (банкротства) ранее в отношении должника не возбуждались. На данный момент должник не имеет дополнительного источника дохода.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивируя тем, что имеют место недобросовестные действия должника при неисполнении обязательств. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, последовательно были заключены кредитные договоры с четырьмя банками, в связи с чем было недостаточно времени на получение кредитной истории должника из бюро кредитных историй. Исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивируя его тем, что для включения задолженности в реестр требований кредиторов были заявлены требования четырех банков: ПАО «Сбербанк», АО «Азиатский-Тихоокеанкий Банк», Банк ГПБ (АО), АКБ «Металлургический инвестиционный банк», сумма завяленных требований составила 2,9 млн. руб. Материалами дела подтверждается, что все кредитные договоры были заключены должником период с 30.10.2023 по 31.10.2023, общая сумма выданных кредитных средств составила 2 840 611 руб. Ежемесячные платежи по указанным кредитным обязательствам составили суммы в размере 70 941 руб. При этом в анкете ФИО1 указала, что имеет постоянное место работы в АО «Русал Урал» (ИНН <***>) в должности «контролер». Ежемесячный доход должника составляет 32 500 руб. (после уплаты налогов).

Кредитор отметил, что должник принял на себя кредитные обязательства, размер которых в два раза превышал размер ежемесячного дохода должника. При этом в условиях по существу одновременного обращения должника различные кредитные организации (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала (передается в БКИ в течение 3 рабочих дней), а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.

Кроме того, Банк сослался на то, что заемщиком нарушены условия предоставления кредита, выданного Банком ГПБ (АО), а именно - должник не предоставила в залог Банку транспортное средство, на приобретение которого были выданы денежные средства, что лишило Банк статуса залогового кредитора.

В ответ на данное ходатайство ФИО1 представила в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала, что в марте 2022 года потеряла супруга (свидетельство о смерти в материалах дела имеется), в 2023 году встретила молодого человека, с которым стала совместно проживать, молодой человек занимался бизнесом на маркетплейсах, для пополнения оборотных средств ему были необходимы деньги, он смог убедить ФИО1, что бы та оформила на себя кредиты, которые он будет оплачивать с доходов от продаж, в связи с этим в осенью 2023 года должница взяла на себя кредитные обязательства в нескольких банках, при получении предоставила справки с места работы (кредитор подлинность данных документов не оспаривает). После получения кредитов молодой человек исправно их оплачивал, в январе 2024 года должница с молодым человеком рассталась, на фоне общих финансовых проблем, по кредитам молодой человек платить не перестал, однако в марте-начале апреля 2024 года платежи перестали поступать, о чем ФИО1 узнала из постоянных звонков от банков. Должница связалась с молодым человеком, который пояснил, что деятельность свою прекратил, ИП закрыл и не сможет больше оплачивать ее кредиты, он же ей предложил подать на банкротство, так как понимал, что самостоятельно ей будет крайне трудно оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем 19 апреля 2024 года ФИО1 вынужденно обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы сторон, посчитал, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. При этом исходил из того, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции отметил при этом, что от иных кредиторов, в том числе от ПАО «Сбербанк», АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», Банк ГПБ (АО) ходатайств о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в суд не поступило.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, для включения задолженности в реестр требований кредиторов были заявлены требования банков ПАО «Сбербанк», АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», «Газпромбанк» (АО), АКБ «Металлургический инвестиционный банк». Сумма заявленных требований составила 2,9 млн. руб.

Другие указанные ФИО1 кредиторы-банки - ПАО «МТС – Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк» не заявляли требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Из представленных должником и кредиторами документов следует¸ что в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 ФИО1 обратилась в несколько кредитных организаций (ПАО «Сбербанк», АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», Банк ГПБ (АО), АКБ Металлургический инвестиционный банк) с заявками на заключение кредитных договоров.

Воспользовавшись онлайн сервисами, ФИО1 заключила четыре кредитных договора с вышеуказанными банками, общая сумма заемных денежных средств составила 2 840 611,00 руб.

Денежные средства, полученные по кредитам, были сняты через банкоматы наличными (в дальнейшем, проследить расходование денежных средств не представляется возможным).

Сумма ежемесячного платежа по кредитным договорам (в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам) составила 70 941,24 руб.

На дату заключения кредитных договоров ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Русал Урал» (ИНН <***>) в должности контролер с ежемесячным доходом в размере 32 500 руб. (после уплаты налогов). Иных источников дохода ФИО1 не декларировала, сведений об их наличии не раскрыла.

На дату подачи заявления о признании банкротом ФИО1 указала, что она продолжает осуществлять трудовую деятельность в ОА «Русал» в гор. Краснотурьинске, заработная плата составляет 43 878, 00 руб.

До марта 2024 года ФИО1 исполняла обязательства по погашению кредитов. 19.04.2024 без каких-либо уважительных причин (например, снижение уровня дохода, потеря работы и пр.) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, в связи с чем после апреля 2024 года платежи в счет уплаты задолженности по кредитам не поступали.

«Газпромбанк» (акционерное общество), заявляя о неприменении правил об освобождении обязательств перед ним, полагает, что погашение плановых платежей по кредитным договорам в период с ноября 2023 года по март 2024 года производилось не за счет дохода ФИО1 от трудовой /иной деятельности, а за счет кредитных средств, полученных от банков по кредитным договорам.

Должник, в свою очередь, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств в материалы дела не представила, конкурсная масса у должника не сформирована.

Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства были потрачены не ею. Как поясняет ФИО1, в 2023 году встретила молодого человека, с которым стала совместно проживать, молодой человек занимался бизнесом на маркетплейсах, для пополнения оборотных средств ему были необходимы деньги, он смог убедить ФИО1, что бы та оформила на себя кредиты, которые он будет оплачивать с доходов от продаж, в связи с этим в осенью 2023 года должница взяла на себя кредитные обязательства в нескольких банках, при получении предоставила справки с места работы (кредитор подлинность данных документов не оспаривает). После получения кредитов молодой человек исправно их оплачивал, в январе 2024 года должница с молодым человеком рассталась, на фоне общих финансовых проблем, по кредитам молодой человек платить не перестал, однако в марте-начале апреля 2024 года платежи перестали поступать, о чем ФИО1 узнала из постоянных звонков от банков. Должница связалась с молодым человеком, который пояснил, что деятельность свою прекратил, ИП закрыл и не сможет больше оплачивать ее кредиты, он же ей предложил подать на банкротство, так как понимал, что самостоятельно ей будет крайне трудно оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем 19 апреля 2024 года ФИО1 вынужденно обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом никаких доказательств в подтверждение расходования кредитных средств на эти цели должник суду не представила, данные молодого человека (фамилия, имя, отчества, адрес) суду не раскрыла, что полностью исключило проверку данного довода арбитражным судом и не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Причины, по которым сама ФИО1 не воспользовалось правом взыскания денежных средств в судебном порядке, должником также не раскрыты.

С учетом этого суд апелляционной инстанции оценивает пояснения должника критически. Доводы должника доказанными не являются.

Как указывает кредитор, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставила, представляла сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении.

Доказательства того, что ФИО1, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательствами не подтверждены. После зачисления денежных средств на счет ФИО1 сняла кредитные средства наличными, что объективно исключает возможность проследить, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени (в течение двух дней ФИО1 заключила несколько кредитных договоров на сумму свыше 2 млн. руб.), последовательно нарастила кредиторскую задолженность путем получения денежных средств на значительные суммы, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

ФИО1 не могла не осознавать, что при наличии ее средней заработной платы он не сможет гасить все взятые на кредитные обязательства.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй (в Бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед кредиторами передается в течение 3 рабочих дней), поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и получаемых кредитах в других банках не сообщалась. Банки на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем она указала в анкете с учетом предоставленной справки о доходах. Поскольку в отсутствие таких сведений банки не могли реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО1 нарушены условия предоставления кредита, выданного «Газпромбанк» (АО), а именно - должник не предоставила в залог Банку транспортное средство, на приобретение которого были выданы денежные средства, что лишило Банк статуса залогового кредитора.

Так, из материалов дела следует, что 31.10.2023 должник обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 973 295,00 руб. для целей приобретения транспортного средства.

Между Банком и ФИО1 31.10.2023 согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № 2850-АВ/23, предметом которого явилась выдача денежных средств в размере 973 295,00 руб. на приобретение транспортного средства и оплату страховок (п. 11, 21 индивидуальных условий).

Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направляла в банк информацию о приобретении транспортного средства, не заключила договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленной выписке по счету, денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были сняты наличными.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий должника – существенно нарушены права «Газпромбанк» (АО) как кредитора, так как «Газпромбанк» (АО) утратило возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве и как следствие получить удовлетворение своих требований за реализации залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Иного имущества у должника не выявлено. При этом в день заключения кредитных договоров (31.10.2023) ФИО1 произвела отчуждение имущества (транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUSE), не раскрыв указанные обстоятельства перед кредиторами и финансовым управляющим, тем самым лишив кредиторов возможности на удовлетворение своих требований. Согласно материалам дела, 06.09.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 34) автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CRUSE XUFJF696JB3036788, 2011 года выпуска, № двигателя F16D3 953135, регистрационный знак Р 458 ВА 1966 . 06.08.2024 к материалам дела приобщен ответ на судебный запрос о предоставлении сведений из ГИБДД, где указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUSE XUFJF696JB3036788, 2011 года выпуска, № двигателя F16D3 953135, регистрационный знак <***> в период с 26.10.2022 по 31.10.2023 (л.д. 36-38). После 31.10.2023 по настоящее время собственником автомобиля является иное физическое лицо.

Между тем, в заявлении о признании себя банкротом должник указала, что в течение трех лет ею не совершались сделки с транспортными средствами на сумму свыше 300 тысяч руб. (абз. 1 л. 3 заявления).

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора «Газпромбанк» (АО) подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные «Газпромбанк» (АО), возлагаются на ФИО3 и подлежат взысканию с нее в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-21441/2024 изменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова