АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47285/2024

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8 Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.07.2024 № 52-32-16-29422/24 незаконным, нарушающим права ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и отмене его; об обязании Департамента имущественных отношений устранить допущенные нарушения, подготовить договор купли-продажи с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8, общей площадью 52 745 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир парк. Участок находится примерно в 350 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район,при участии представителя заявителя ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, Глава КФХ, ФИО1) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8 департамента от 30.07.2024 № 52-32-16-29422/24 незаконным, нарушающим права ФИО2 КФХ и отмене его; об обязании департамента устранить допущенные нарушения, подготовить договор купли-продажи с предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8, общей площадью 52 745 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир парк. Участок находится примерно в 350 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025 до 11.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 марта 2020 года между предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) на основании приказа заинтересованного лица от 02.12.2019 № 2591 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и протокола о результатах аукциона от 11.03.2020 № 1 заключен договор № 0000007424 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, срок аренды 49 лет, договор прошел регистрацию, о чем в ЕГРН от 08.05.2020 внесли запись о правах аренды № 23:06:1101011:8-23/015/2020-1.

По истечении трех лет, Глава КФХ обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о приватизации земельного участка, в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент письмом от 30.07.2024 № 52-32-16-29422/24 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что отказ заинтересованного лица противоречит действующему законодательству и нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности.

Судом установлено, что по южной стороне земель кадастрового квартала 23:06:1101011, с земельным участком с кадастровым номером 23:06:1101011:8, находятся земельные участки заявителя, между объектами проходит грунтовая дорога, которая отделяет земельные участки предпринимателя от земельных участков коллективного хозяйства иного лица, на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1101011:67 в 20 м. от испрашиваемого земельного участка находится производственная база заявителя, где находится производственные объекты для сельскохозяйственного производства.

В связи с наступлением осадков на данной территории, существующая грунтовая дорога не выполняет свою функцию, по этой причине были установлены списанные в брак ж/д шпалы до производственной базы, в результате данного действия часть шпал, попала в границы испрашиваемого земельного участка, самодельная дорога выполняет свои функции круглогодично, указанный объект не является собственностью иных лиц.

Спорный объект, на который ссылается департамент, не стоит на кадастровом учете, не имеет идентификационных признаков, не имеет кадастрового номера, сооружение используется предпринимателем для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, строительной техники, используемой для обслуживания производственной базе расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1101011:67, который принадлежит на праве собственности заявителю.

Отсутствие в границах спорного объекта недвижимости дороги общего пользования, также подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты.

Департамент в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Кроме того, вышеуказанные ж/д шпалы были установлены ранее 2020 года, что подтверждается цветной фотографией к акту обследования земельного участка от 29.11.2018 № 285.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ противоречит нормам федерального закона, а также нарушает права заявителя, в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа – незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления прав заявителя департамент обязан в течение тридцати дней подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 71, 123, 156, 158, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2024 № 52-32-16-29422/24.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения, подготовить договор купли-продажи с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101011:8, общей площадью 52 745 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир парк. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район и направить его в адрес заявителя в 30 дневный срок.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплаченной по квитанции от 13.08.2024 № 34/1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов