АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6715/2023 07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Барнаулкотлострой» к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», о взыскании задолженности по договору поставки № Ч-1016-20 от 05.03.2020г., в размере 3 096 900 руб., процентов в размере 33 647,99 руб., начисленных в период с 30.03.2023г., по 25.04.2023г., с 26.04.2023г., процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Барнаулкотлострой» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО ПО «Барнаулкотлострой») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании по договору поставки № Ч-1016-20 от 05.03.2020г., процентов в размере 53 759,54 руб., (за период с 30.03.2023 по 30.05.2023), расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб., всего на сумму 92 412,54 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истцом до начала судебного заседания в адрес суда было направлено уточнение заявленного требования (вх. № А78-Д-4/72388 от 24.07.2023), согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 53 759,54 руб., (за период с 30.03.2023 по 30.05.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб., а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ПО «Барнаулкотлострой» зарегистрировано: 07.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Е, офис 708.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано 07.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2020г., между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку котельного оборудования № Ч-1016-20.

Поставка должна была осуществляться на условиях договора и спецификации, являющихся, неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Товар был отгружен двумя партиями, согласно имеющимся в материалах дела УПД.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствие оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основание для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г., № 3-П, Определении от 04.06.2007г., № 366-О-П, Определении от 19.10.2010г., № 1422-О-О, судебный контроль не

призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п.3 ст.1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Истцом исковые требования уточнены (истец просит взыскать только начисленные проценты), в виду чего, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. Они отличаются друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований может иметь место в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска возможно только в суде первой инстанции. Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ). Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем повторно заявить данные требования, которые в рассматриваемом судебном заседании им не поддерживаются. Отказ от иска – это волеизъявление истца, на отказ от дальнейшей судебной защите от заявленных исковых требований, выраженное истцом в письменной форме. Также, указанные процессуальные действия различным образом влияют на распределение расходов по уплаченной государственной пошлине.

При этом суд исходит из того, что арбитражный процесс – это процесс состязательный, в котором действуют принципы процессуального равноправия сторон, диспозитивности, законности. В арбитражном процессе надежно должны быть защищены права, как истца, так и ответчика.

Изложенные положения определяют характер распорядительных действий истца по частичному отказу от иска или по уменьшению размера исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат, и из содержания заявлений Общества об уточнении требований не следует, что истец отказался от требования в части взыскания с ответчика основного долга.

В заявлении об уточнении требований от 24.07.2023 истец указывает, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, вместе с тем, отказ от требований в указанной части истцом не заявлен.

При этом, суд полагает, что требование о взыскании основного долга является самостоятельным требованием имущественного характера, и, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормоположения, воля истца по указанному требованию должна быть прямо выражена Обществом, а заявление об уменьшении требований, согласно просительной части такого заявления не свидетельствует о воле и намерении истца отказаться от требования в указанной части.

В свою очередь, представляя в суд заявление об уменьшении исковых требование, представляя расчет процентов, истец выразил именно намерение на уточнение исковых требований в части размера и периода начисления процентов, а не в отношении требования, касающегося основного долга.

Определениями (протокольными) арбитражного суда, истцу предлагалось в случае намерения истца уточнить заявленные требования (в том числе в связи с оплатой ответчиком основного долга) представить в установленном АПК РФ порядке, в том числе в соответствии со ст.49 АПК РФ, однако Обществом такие пояснения не представлены, соответствующее ходатайство по правилам ст.49 АПК РФ не заявлено, что, учитывая вышеизложенное, является правом истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части, и требование о взыскании с ответчика основного долга не подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по дату погашения долга – 30.05.2023г., в размере 53 759,54 руб., суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, исходя из положений п.5.1 договора поставки, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку по вышеуказанным УПД товар был ответчиком получен, то учитывая установленный спецификацией срок для добровольной оплаты товара, оплату надлежало произвести до 30.03.2023, соответственно начисление истцом процентов с 30.03.2023 признается судом правомерным.

Проверив представленный истцом, расчет процентов суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом частичных оплат в соответствии с датами оплаты.

Суд также обращает внимание сторон на следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г., № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996г., № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г., № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как

размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет экономическую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ).

Более того, суд также учитывает, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г., № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, более того, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и бюджетные учреждения.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 53 759,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2023 по 30.05.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была уплачена государственная пошлина в размере 38 653 руб., согласно платежного поручения № 281 от 22.05.2023г.

Поскольку ответчиком требование в части оплаты основного долга по оставшейся задолженности исполнено только после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика по правилам пп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Исходя из арифметических расчетов суда, положений ст.110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в части 38 653 руб., подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а сумма в размере 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Барнаулкотлострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № Ч-1016-20 от 05.03.2020 проценты в размере 53 759,54 руб. (за период с 30.03.2023 по 30.05.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб., всего – 92 412,54 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:57:00

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович