СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1198/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-36288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-36288/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1)

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по демонтажу и вывозу результата работ,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.03.2025,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.02.2025,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о признании договора от 16.08.2022 № 247 расторгнутым с 28.07.2023, взыскании 3 180 000 руб. неотработанного аванса, 3920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 03.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, об обязании вывезти модуль дом, демонтировать и вывезти винтовые сваи с территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ ФИО5, участок 77, и восстановить почвенный покров в местах установки винтовых свай (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить и передать его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку поставил модуль дом ИП ФИО2, который принял его без замечаний. Заявитель жалобы утверждает, что не должен был выполнять и не выполнял работы по устройству свайного фундамента, а установка и монтаж модуль дома произведены им по устной договоренности сторон уже на возведенный самим истцом свайный фундамент, в связи с чем полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по демонтажу свай. ИП ФИО1 не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы, указывает на отсутствие в судебном экспертном заключении ссылок на СП 501.1325800.2021, относящиеся к модульным домам, полагает заключение необоснованным, недостоверным, неполным и надлежащим образом немотивированным, обращает внимание на то, что экспертиза проведена без учета проектной документации, представленной им в материалы дела. Кроме того, апеллянт полагает, что настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, ссылается на приобретение истцом модуль дома для проживания в нем третьего лица, а не для использования его в предпринимательской деятельности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2022 № 247, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя модуль дом 96 кв.м (далее – продукция), а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и выполненные работы в порядке и на условиях договора. Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой единице продукции (пункт 1.2 договора).

Цена за предоставляемую продукцию составляет 3 697 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при получении продукции, доставленной перевозчиком поставщика, покупатель обязуется в момент приемки проверить соответствие продукции сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, и при отсутствии видимых повреждений принять продукцию по количеству, качеству (визуальный осмотр) и комплектности. В случае обнаружения несоответствий при приемке продукции покупатель обязан составить и подписать двухсторонний акт с перевозчиком с указанием выявленных недостатков, а также известить об этом поставщика. В противном случае покупатель теряет права доказывания несоответствия количества, комплектности и видимых повреждений продукции. Вызов представителя поставщика является обязательным для покупателя.

В силу пункта 4.5 договора в случае, если поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, некомплектный, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества продукции условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки в течение гарантийного срока. Конкретный гарантийный срок устанавливается в спецификациях к договору или в сопроводительных документах на продукцию.

Сторонами к договору подписана спецификация от 16.08.2022 № 1, согласно которой срок изготовления продукции составляет 45-50 рабочих дней (пункт 4 спецификации); покупатель в момент подписания спецификации осуществляет предоплату в размере 70 % от общей стоимости продукции в сумме 2 500 000 руб., уплата оставшихся 30 % от общей стоимости продукции в сумме 1 197 000 руб. осуществляется на площадке поставщика (пункт 5 спецификации).

Пунктом 6.1 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты отгрузки (подписания сторонами отгрузочных документов). На металлокаркас – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию. На покупные части, детали, изделия, механизмы продукции гарантийный срок предоставляется в размере, предоставленном заводом-изготовителем.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 3 180 000 руб. платежными поручениями от 22.08.2022 № 264 на сумму 1 200 000 руб., от 13.09.2022 № 284 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2022 № 348 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2022 № 371 на сумму 280 000 руб., от 30.12.2022 № 406 на сумму 400 000 руб.

Как указывает истец, при приемке модуль дома по адресу: г. Екатеринбург, СНТ ФИО5, участок 77, выявлены значительные строительно-монтажные недостатки, вследствие чего истцом организован осмотр модульного дома с участием ответчика и строительного эксперта ФИО6, по результатам проведения которого сторонами подписан акт осмотра от 21.03.2023, а экспертом составлено техническое заключение от 13.04.2023 № 17/23 с указанием недостатков: отклонение свай в плане, сваи выступают за периметр модульного дома, отсутствие обвязки свай, некачественно обработанные деревянные конструкции, наличие плесени на деревянных конструкциях, гидропароизоляциониая пленка уложена без натяжения, стыки пленки не проклеены, отсутствует вентиляционный зазор между покрытием кровли и гидроизоляционной мембраной и другие недостатки.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.05.2023 № 1, по условиям которого ответчик признал недостатки, установленные в техническом заключении от 13.04.2023 № 17/23, и обязался их устранить в течение 21 календарного дня с даты начала работ – 07.06.2023. Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили фактическую стоимость работ по договору в размере суммы, выплаченной заказчиком исполнителю – 3 180 000 руб.

В дополнительном соглашении указано: "На данный момент опорой свай является не столб сваи, а опорная пластина, опора на сваи отсутствует. Необходимо изменить нагрузку от дома на сваи следующим способом: произвести обвязку свай сверху из бруса 150 высотой 150 шириной, поднимая конструкцию модульного дома домкратами, в случае необходимости предварительно разобрать стены, чтобы поднимать только каркас. После окончания работ по связке свай произвести сборку и установку стен в первоначальный вид. Устранение дефекта крыши следующими способами: демонтаж покрытия кровли, ветровлагозащитной мембраны и обрешетки, монтаж гидроизоляционной мембраны, контробрешетки, обрешетки и покрытия кровли, частичный демонтаж покрытия кровли и монтаж покрытия кровли с выносом".

Стороны договорились, что спор относительно качества предоставленного модульного дома после устранения исполнителем дефектов считается разрешенным, претензий у сторон более не имеется. В случае отказа от исполнения дополнительного соглашения спор разрешается в соответствии с законодательством РФ, претензионный порядок при этом не требуется. В этом случае заказчик оставляет за собой право требования возврата денежных средств за некачественный модульный дом.

Ссылаясь на то, что зафиксированные в техническом заключении от 13.04.2023 № 17/23 недостатки не устранены и являются существенными, а модульный дом находится на участке в разобранном виде, ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию от 17.04.2023 с требованием о возврате платы по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 180 000 руб., процентов в сумме 3920 руб. 55 коп. за период с 20.06.2024 по 03.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о возложении на ИП ФИО1 обязанности вывезти модульный дом, демонтировать и вывезти винтовые сваи с территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ ФИО5, участок 77, и восстановить почвенный покров в местах установки винтовых свай.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.08.2024 № 18-24, согласно которому качество продукции не подтверждено необходимыми документами, а работы по изготовлению модуль дома не соответствуют условиям договора от 16.08.2022 № 247, спецификации к нему, техническим требованиям, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и требованиям, обязательным, обычно предъявляемым к такого вида работам, продукции; в модуль доме имеются недостатки во всех его несущих и ограждающих конструкциях, в связи с чем он не может быть использован в целях эксплуатации; вид, объем и стоимость некачественно выполненных работ сопоставим с ценой по договору; недостатки выявлены во всех конструктивных элементах исследуемого модуль дома, возникли вследствие отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования непригодных для изготовления модуль дома материалов; в конструкции модуль дома не обеспечена его механическая безопасность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе в конструкции кровли заложена прямая угроза безопасности здоровью и жизни находящихся в помещении людей ввиду угрозы обрушения потолка в процессе его эксплуатации; выявленные недостатки оцениваются как неустранимый дефект; устранение недостатков связано с заменой не единичных материалов или работ, а с заменой материалов и конструктивных элементов в целом, в связи с чем расчет стоимости устранения выявленных недостатков не выполнялся, так как это сопряжено с новым его изготовлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора, факта изготовления, поставки и монтажа ИП ФИО1 модуль дома с неустранимыми недостатками, в связи с которыми его невозможно использовать по назначению, факта перечисления ИП ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 180 000 руб. и отсутствия оснований для их удержания последним, а также из наличия оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возврате модуль дома, на ИП ФИО1 возложена обязанность по вывозу модуль дома, по демонтажу и вывозу смонтированных для него свай с восстановлением почвенного покрова.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, спецификации к нему и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 16.08.2022 № 247, спецификацию от 16.08.2022 № 1, платежные поручения от 22.08.2022 № 264, от 13.09.2022 № 284, от 07.11.2022 № 348, от 21.11.2022 № 371, от 30.12.2022 № 406, техническое заключение от 13.04.2023 № 17/23, дополнительное соглашение от 25.05.2023 № 1 к договору, заключение судебного эксперта от 02.08.2024 № 18-24, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами заключен договор на изготовление и поставку модуль дома, ИП ФИО1 по поручению ИП ФИО2 изготовлен, поставлен и смонтирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ ФИО5, участок 77, модуль дом с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с которыми его невозможно использовать по назначению, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по возврату полученной платы, уплате процентов за пользование денежными средствами и наличии оснований для возложении на ИП ФИО1 обязанности по вывозу модуль дома, по демонтажу и вывозу смонтированных для него свай с восстановлением почвенного покрова.

Утверждение ИП ФИО1 об исполнении обязательств надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением досудебной и судебной экспертиз, установивших как наличие недостатков, так и их существенный характер. Кроме того, факт наличия недостатков подтвержден самим ИП ФИО1 в дополнительном соглашении от 25.05.2023 № 1.

В установленные дополнительным соглашением сроки ИП ФИО1 недостатки не устранил, а впоследствии, несмотря на то, что ранее признавал факт их наличия, занял иную позицию, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке и отрицая наличие обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ.

Между тем из представленного в материалы дела договора, спецификации к нему и дополнительного соглашения следует, что ИП ФИО1 принял на себя не только обязательство по поставке модуль дома, а также обязательство по его последующему монтажу, в связи с чем к отношениям сторон также подлежат применению положения о подряде, в том числе статья 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судебным экспертом установлено, что недостатки модульного дома являются существенными и неустранимыми (их устранение сопряжено с изготовлением дома и выполнением монтажных работ заново), результат работ не имеет потребительской ценности, сумма перечисленной ИП ФИО2 платы по договору подлежит возврату в полном объеме.

Ссылки апеллянта на отсутствие предусмотренного пунктом 4.2 договора акта о выявленных недостатках носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в возврате оплаты в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Доводы о том, что работы по фундаменту для установки и монтажа модуль дома выполнены не ИП ФИО1, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу винтовых свай с территории земельного участка, подлежат отклонению, поскольку из совокупности доказательств по делу, в том числе переписки сторон следует, что данные работы выполнял именно ИП ФИО1

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 является ненадлежащим доказательством, а ходатайство о назначении повторной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, при этом не испытал затруднений в определении причин возникновения недостатков, а также не уточнил свое заключение после получения дополнительных вопросов.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Установив, что заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что эксперт должен был исследовать и учесть проектную документацию, представленную в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку проектная документация представлена ответчиком уже после поступления в материалы дела экспертного заключения, а кроме того, датирована 2024 г. (указано на первой странице), тогда как договор между сторонами заключен 16.08.2022, что свидетельствует о ее неотносимости к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Субъектами спора являются индивидуальные предприниматели, а рассмотрение спора между сторонами в Арбитражном суде Свердловской области согласовано ими в пункте 9.3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из указанных разъяснений следует, что, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности, заявитель жалобы должен доказать отсутствие у него возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.

Из материалов рассматриваемого дела данное обстоятельство не усматривается, отсутствие у ответчика возможности заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области последним не доказано.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-36288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова