АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-3450/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком Инвест» о взыскании 25 591 132 руб. 12 коп.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***>; далее – ООО «Проммаш») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком Инвест» (ОГРН <***>; далее – ООО «Артиком Инвест») о взыскании 25 591 132 руб. 12 коп.

Определением суда от 24 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по поставке оборудования и материалов и по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, представленные документы, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Проммаш» в соответствии со счетами-фактурами поставил ООО «Артиком Инвест» оборудование и материалы на сумму 2 678 874 руб. 17 коп.

Также, между ООО «Артиком Инвест» (Заказчик) и ООО «Проммаш» (Подрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 01.04.2022 № 29-К/22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению защитного сооружения № 14 на объекте ТЭЦ ПВС УГЭ в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее – Договор № 29-К/22);

- от 01.04.2022 № 35-К/22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте «Стекольный завод в <...>» в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее – Договор № 35-К/22);

- от 01.04.2022 № 34-К/22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы «Ремонт кровли на стане 350» на объекте «ЦЕХ ПСТП» в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее – Договор № 34-К/22).

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные Договором, уведомляет Заказчика о завершении работ, представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию.

Согласно пунктов 4.2 и 4.3 Договоров, Заказчик приступает к приемке выполненных работ в срок до 5 дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче и в течение 10 дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

По результатам выполнения подрядных работ по Договорам Подрядчик оформил акты сдачи-приемки.

Как указывает истец, задолженность по оплате выполненных работ составляет 25 591 132 руб. 12 коп., в том числе: по договору № 29-К/22 – 1 276 049 руб. 45 коп., по договору № 35-К/22 – 17 473 283 руб. 50 коп., по договору № 34-К/22 – 4 162 925 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ и поставленного оборудования и материалов ответчиком в его адрес истцом направлена претензия.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что счета-фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 25 591 132 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 591 132 руб. 12 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.04.2022 № 29-К/22, от 01.04.2022 № 35-К/22, от 13.06.2022 № 34-К/22, а также за поставку оборудования и материалов, оформленной счетами-фактурами от 19.07.2021 № 46, от 15.08.2021 № 52, от 27.09.2021 № 61, от 27.06.2022 № 81.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 773 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова