АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2011/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству объекта

«Камчатская краевая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 963 540,86 руб., составляющих 2 891 575 руб. неосновательного обогащения, 15 704 697,73 руб. неустойки за период с 02.10.2023 по 12.07.2024 по государственному контракту от 31.07.2023 № 20-ГК, 367 268,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 05.03.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2025 № 3 (сроком на 2 года), диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2025 (сроком на 1 год), диплом.

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее – истец, учреждение, заказчик, адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект» (далее – ответчик, подрядчик, общество, адрес: 129344, г. Москва, муниципальный округ Бабушкинский, ул. Енисейская, д. 2 стр.2 помещ.1/11) о взыскании 18 963 540, 86 руб. задолженности по государственному контракту от 31.07.2023 № 20-ГК на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Врачебная амбулатория. Камчатский край, Усть-Камчатский муниципальный район, п. Козыревск. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Ключевская районная больница».

Требования заявлены на основании статей 330, 395, 453, 723, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, поскольку подготовленная им документация и инженерные изыскания 30.05.2024 получили отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем заказчик был вынужден 03.06.2024 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 13.07.2024. В связи с расторжением контракта выплаченный подрядчику аванс в размере 2 891 575 руб. заказчик просит взыскать как неосновательное обогащение, а также просит взыскать неустойку за период с 02.10.2023 по 12.07.2024 (за просрочку по 1 этапу в сумме 1 153 738, 48 руб.), с 24.12.2023 по 12.07.2024 (за просрочку по второму этапу в сумме 14 550 959, 73 руб.) и с 13.07.2024 (с даты расторжения контракта) истец просит взыскать с ответчика 367 268,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.03.2025 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных дополнениях с требованиями истца не согласен. Ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого в рамках дела № А24-4976/2024 от 21.02.2025, согласно которому суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.07.2024 о включении сведений о подрядчике и директоре в реестр недобросовестных поставщиков, сделав выводы, что работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям (1 этап) подрядчиком выполнены в установленный срок, документация направлена заказчику 28.08.2023 и принята последним для последующей передачи на государственную экспертизу, а заказчик, отказавшись на стадии госэкспертизы от контракта, фактически лишил подрядчика возможности устранить недостатки. При этом подрядчиком при рассмотрении указанного дела было представлено заключение экспертизы относительно устранимости недостатков. Ответчик считает, что отрицательное заключение было получено исключительно по вине заказчика, который на стадии экспертизы изменил ранее согласованное конструктивное решение, а также не смог подтвердить сметную стоимость строительства; лимит финансирования неоднократно менялся, в итоге был снижен до 150 554, 69 тыс. руб., что в любом случае влекло бы корректировку проекта, однако заказчик лишил общества такой возможности. Факт просрочки исполнения обязательств ответчик не признает, ссылаясь на вину заказчика, несвоевременно представившего исходные данные, изменившего согласованное конструктивное решение и не представившего справку ГРБС о действительной стоимости строительства. При этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если суд придет к иным выводам. Также полагает, что основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ у заказчика отсутствовали, и его действия следует квалифицировать как отказ от договора по статье 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, представив дополнительные письменные пояснения и переписку сторон. Отметил, что письмом № 214 от 21.05.2024 подрядчик обратил внимание заказчика, что стоимость строительства в размере 184 958, 63 тыс. руб. была согласована Министерством строительства и жилищной политики Камчатского края на основании письма от 16.10.2023 № 32/5425. Это письмо легло в основу заключения экспертизы, в которой указано, что выделенных средств в указанном размере будет недостаточно для строительства объекта. Несмотря на это, заказчик в своем ответе на письмо № 214 уведомляет подрядчика о снижении стоимости строительства уже до 150 544, 69 тыс.руб. (ответ заказчика от 23.05.2024 № 233-924 представлен в заседании), что явно требовало корректировки документации, но заказчик такой возможности подрядчику не предоставил, приняв решение о расторжении контракта.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме, представив письменные возражения на дополнения ответчика. На вопросы суда подтвердила, что заказчик действительно согласовал подрядчику конструктивное решение согласно представленной карточке применяемых конструкций, материалов и технологических решений (модульная конструкция), каких-либо возражений не имелось, однако в ходе экспертизы указанное решение не было поддержано, на что было указано подрядчику. Относительно сметной стоимости подтвердила вышеуказанную переписку и снижение лимитов на стадии экспертизы до 150 544, 69 тыс.руб., дополнив, что решение о направлении подрядчику предложения о снижении сметной стоимости строительства было принято на совещании, проводимом Губернатором Камчатского края (представила протокол совещания), в ходе которого также было зафиксировано, что в случае недостижения договоренностей с подрядчиком учреждению надлежит провести процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, что и было сделано истцом.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между КГКУ «Единая дирекция по строительству объектов «Камчатская краевая больница» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-ГК, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектной и рабочей документации и принять обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Врачебная амбулатория. Камчатский край, Усть-Камчатский муниципальный район, п. Козыревск. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Ключевская районная больница» (далее - объект), выполнить строительно-монтажные работы, осуществить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.4 контракта стороны установили, что результатом этапа 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» признаются выполненные проектные и изыскательские работы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с техническим заданием, в том числе отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Результатом этапа 2 «Строительство» выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 Контракта).

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта: этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» – с даты заключения контракта до 01.10.2023. Этап 2 «Строительство» – с даты получения положительного заключения государственной экспертизы до 23.12.2023.

Цена контракта является твердой и составляет 108 689 510 руб. с НДС. Стоимость этапа 1 составляет 5 783 150 руб., стоимость этапа 2 – 102 906 360 руб. Пунктом 3.6 контракта предусмотрено авансирование работ.

Раздел 4.5 контракта содержит обязанности подрядчика, к которым на стадии подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий относятся в том числе, устранение за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектов) (пункт 4.5.13); в случае получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик обязан устранить все недостатки проектной документации за свой счет и повторно представить проектную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу (пункт 4.5.17).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Обязанность подрядчика в установленный абзацем 1 пункта 2.1 контракта срок передать заказчику полный комплект разработанной проектной документации, результаты инженерных изысканий и акт приема-передачи проектной документации в двух экземплярах предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи проектной документации или мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной документации, либо иных явных недостатков и отказа заказчика подписать акт приема-передачи проектной документации, стороны фиксируют недостатки (дефекты) и сроки их устранения. Окончательная приемка проектной документации, подготовленная подрядчиком по контракту в соответствии с техническим заданием, осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 6.5 контракта).

Ответственность сторон в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а также в виде штрафа за иные нарушения предусмотрена разделом 7 контракта и соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 1042.

В пункте 13.1 стороны установили возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 13.2 контракта порядок расторжения предусматривается в соответствии с положениями статьи 96 Закона о контрактной системе.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график исполнения контракта с указанием сроков начала и окончания выполнения работ, согласно которому стороны запланировали окончание выполнения работ по разработке проектной документации – 25.08.2023, рабочей документации – 01.10.2023. Сроки проведения государственной экспертизы проектной документации указаны с 22.08.2023 по 15.04.2024; передача заказчику полного комплекта проектной документации для направления на государственную экспертизу 29.08.2023; сроки выполнения по получению положительного заключения государственной экспертизы 30.08.2023 – 10.11.2023; передача заказчику результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, получивших положительное заключение, разработка на их основании рабочей документации – 17.11.2023

Подрядчик передал заказчику инженерные изыскания и проектную документацию по накладной от 28.08.2023 № 1, что стороны не оспаривают.

При этом до передачи документации на экспертизу заказчик письмом от 05.09.2023 № 233-1442 согласовал подрядчику основные технические решения согласно карточке применяемых конструкций, материалов и технических решений. Согласно пункту 21.2 технического задания (требования к строительным конструкциям) конструктивная схема здания – металлический каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей. В карточке применяемых конструкций указано, что каркас здания – металлические колонны, ригеля и балки (модульная пространственная конструкция), стены наружные – трехслойные стеновые сэндвич-панели, с чем заказчик согласился.

Заказчик принял комплект проектной документации и инженерных изысканий для последующей передачи в государственную экспертизу и 16.10.2023 перечислил подрядчику 2 891 575 руб. аванса (50 % от стоимости этапа 1) согласно пункту 3.6 контракта.

25.10.2023 между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

30.05.2024 утверждено отрицательное заключение по объекту, согласно которому (раздел VI «Общие выводы») результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; техническая часть проектной документации не соответствует заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

03.06.2024 заказчик принял решение № 233-1001 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 4.5.1, поскольку допустил просрочку выполнения работ, а их результат получил отрицательное заключение экспертизы.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение заказчика, решением от 30.07.2024 включил информацию о подрядчике и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков, которое по заявлению общества было признано незаконным согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2025, принятого в рамках дела № А24-4976/2024.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а полезный результат работ отсутствует, учреждение, полагая, что подрядчик незаконно удерживает выплаченный аванс и при этом допустил просрочку исполнения обязательств, направило обществу претензию от 08.08.2024 о возврате аванса и выплате процентов и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что работы заказчиком не приняты по причине получения 30.05.2024 отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем заказчик уже 03.06.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя отказ просрочкой подрядчика и ненадлежащим выполнением работ.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик полагал, что отрицательное заключение является следствием виновных действий заказчика, который помимо наличия просрочки исполнения обязательств со своей стороны, лишил подрядчика возможности откорректировать документацию и повторно пройти экспертизу.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Во-первых, пунктом 4.5.17 контракт прямо предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик обязан устранить все недостатки проектной документации за свой счет и повторно представить проектную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу (пункт 4.5.17).

Следовательно, стороны заранее предусмотрели, что вне зависимости от причин отрицательного заключения, подрядчику должна быть предоставлена возможность устранить недостатки и повторно пройти экспертизу, что также следует из части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Однако заказчиком не было соблюдено указанное условие и, получив заключение от 30.05.2024, заказчик уже 03.06.2024 отказался от контракта, не установив подрядчику разумный срок для устранения недостатков, фактически лишив его такой возможности.

Во-вторых, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы подрядчика о том, что выявленные недостатки являлись устранимыми. При этом возможность их устранения в максимально короткий срок подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 12.09.2024 № 1739, представленным подрядчиком.

В-третьих, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ установлена статьей 762 ГК РФ.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что после передачи документации по накладной от 28.08.2023 заказчик досылал исходные данные, направлял актуальные технические условия от АО «ЮЭСК», и уже в ходе экспертизы представил сведения по объему водопотребления, технические условия на узел учета тепловой энергии, технические условия на водоснабжение и теплоснабжение, что явно требовало корректировки документации и перепроектирования. Указанные обстоятельства заказчик также не опроверг.

Относительно вывода экспертизы о том, что техническая часть проектной документации не соответствует заданию застройщика на проектирование, стороны подтвердили, что заказчик изначально согласовал подрядчику конструктивное решение – блочно-модульную конструкцию, что подтверждается представленной в дело карточкой применяемых конструкций, материалов и технологических решений. Однако в ходе экспертизы указанное решение не было поддержано, поэтому заказчик фактически изменил конструктив на сборный металлический каркас, что также требовало перепроектирования.

Вместе с тем заказчик вышеуказанные обстоятельства не учел и не исключил из периода вменяемой подрядчику просрочки временной период, в течение которого подрядчик не мог исполнять свои обязательства по причине отсутствия необходимых исходных данных заказчика и в связи с изменением конструктивного решения.

Более того, как обоснованно указывает подрядчик, положительное заключение в любом бы случае не было получено в установленные контрактом сроки, поскольку заказчик не подтвердил сметную стоимость объекта капитального строительства.

В отрицательном заключении экспертизы указано (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона), что выделенных средств на строительство объекта по письму ГРБС № 32/5425 от 16.10.2023 недостаточно для строительства объекта.

Подрядчик в письме № 214 от 21.05.2024 обратил внимание заказчика, что вышеуказанным письмом от 16.10.2023 Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края согласовало стоимость строительства в размере 184 958, 63 тыс. руб. Несмотря на это, заказчик в своем ответе от 23.05.2024 № 233-924 на письмо № 214 уведомляет подрядчика о снижении стоимости строительства уже до 150 544, 69 тыс.руб., что свидетельствует о несоответствии данных о сметной стоимости, изначально представленных заказчиком. Уменьшив сметную стоимость строительства, заказчик опять же не предоставил подрядчику возможности исправить документацию и повторно пройти экспертизу, приняв 03.06.2024 решение о расторжении контракта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на доводы заказчика о том, что подрядчик не обжаловал в установленном порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем не менее основания, по которым заказчиком принято такое решение, а именно: просрочка исполнения обязательств по вине подрядчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Более того, к аналогичным выводам пришел арбитражный суд в рамках дела № А24-4976/2024 при рассмотрении спора об обжаловании подрядчиком решения Камчатского УФАС, а также пришел к выводу об устранимости замечаний, однако, как уже было отмечено выше, заказчик такой возможности подрядчику не предоставил, отказавшись от исполнения контракта.

В этой связи являются обоснованными доводы подрядчика о том, что заказчик фактически отказался от исполнения контракта в виду утраты интереса, о чем указывает сам истец в письменных возражениях от 06.11.2025 (стр.7 возражений), ссылаясь на изъятие финансирования и передачу объекта другому заказчику – ГБУЗ КК «Ключевская районная больница». При этом необходимо также отметить, что предметом последующей закупки новым заказчиком явилось «Поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции» (этой же врачебной амбулатории), начальная цена 78 900 000 руб., что косвенно подтверждает доводы подрядчика об объективности изначального технического решения, согласованного заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа, то есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку оснований для одностороннего отказа от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ судом не установлено, однако договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, такой отказ следует квалифицировать как соответствующий положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа, и которые не предусматривают в таком случае возмещение подрядчиком убытков, а напротив, обязывают заказчика возместить подрядчику понесенные затраты.

Суд учитывает, что стоимость первого этапа составляет 5 783 150 руб. При этом заказчик не представил доказательств того, что подрядчиком не освоен выплаченный аванс с учетом объема выполненной работы, которая не была доведена до конечной цели по вине заказчика.

Таким образом, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает. С учетом установленных обстоятельств и учитывая факт отсутствия просрочки подрядчика, производные требования о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не решал вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер