АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
23 января 2025 года
Дело №А74-12332/2024
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 69 000 руб.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 69 000 руб.
В предварительное и судебное заседание стороны уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени заседаний суда.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
22.01.2025 от ответчика поступило признание иска, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 14.01.2025. Между тем суд не рассматривает указанное признание иска, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – не представлен в соответствии со статьёй 61 АПК РФ документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.09.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по грейдированию и подсыпке территории с. Шира, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Стоимость работ составляет 69 900 руб. Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания справки приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику работы по грейдированию и подсыпке территории с. Шира по акту от 29.09.2023 №82 на сумму 69 000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец вручил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по вышеназванному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.09.2023 №82, подписанным ответчиком без возражений. Срок оплаты выполненных работ истек.
Каких-либо возражений ответчик ни истцу, ни суду не представил.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты работ не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 900 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., при подаче иска обществом не уплачена (определением арбитражного суда от 10.12.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» 69 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 11.09.2023 (акт от 29.09.2023 №82).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.М. Зайцева