Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6323/2024

город Иркутск

19 февраля 2025 года

Дело № А33-13346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-13346/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (далее – ООО СЗ «Альфа»), открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ОАО «Красноярсклеспроектстрой») о сносе гаражных боксов, расположенных в г. Красноярске на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Красноярсклеспроектстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, на ОАО «Красноярсклеспроектстрой» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства – гаражные боксы № 1, № 2, № 3, № 4; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Альфа» отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО2 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве соответчиков по иску привлечены: ФИО2, ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года отменено постановление апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, а также решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (гаражные боксы № 3, № 4), ФИО2 (гаражный бокс № 1), ФИО3 (гаражный бокс № 2). Взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении требований к ООО СЗ «Альфа» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к отношениям сторон положений статей 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ошибочности их выводов о наличии оснований для сноса гаражных боксов. Судами не учтено, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном участке, начинает течь с момента возвращения арендатору земельного участка. С 31.08.2007 ОАО «Красноярсклеспроектстрой» не являлось арендатором земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, в связи с чем судами необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не исследовал документы, подтверждающие принятие супругом ФИО2 мер по легализации гаража № 1. Судами не поставлен на обсуждение вопрос о возможности сохранения объектов, оформления прав на земельный участок под ними в рамках «гаражной амнистии». В отношении ответчика ФИО3 указывает, что данное лицо не является владельцем гаража № 2.

В связи с тем, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2024 года, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия свидетельства о смерти от 09.09.2021 <...> к материалам дела не приобщается, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по принятию и исследованию доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска от 16.11.1995 № 1081 производственно-коммерческому предприятию «Красноярсклеспроектстрои?» (далее – ПКП «Красноярсклеспроектстрои?») в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 3 837,1 кв.м между домами № 21-27 по ул. Ленина в г. Красноярске для строительства 64-квартирного дома со встроенными помещениями и офисами согласно утвержденной проектно-сметной документации.

18.11.1997 ПКП «Красноярсклеспроектстрои?» выдано разрешение сроком до 01.12.2000 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении первой очереди строительства жилого дома со встроенными помещениями кафе и офисами по адресу: <...>.

По договору от 21.05.2001 № 2509 администрация г. Красноярска предоставила ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» сроком по 30.12.2002 в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:03250:0028 площадью 3 802,16 кв.м, расположенный в <...>, для строительства жилого дома между домами № 21-27.

05.11.2001 между ГПКП «Красноярсклеспроектстрои?» и ООО СЗ «Альфа» заключен договор, согласно которому последнее обязалось возвести и передать заказчику гаражи боксового типа на четыре автомобиля на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в г. Красноярске. В свою очередь заказчик обязался получить разрешение на их строительство, заключения инспектирующих организаций.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 ГПКП «Красноярсклеспроектстрои?» (правопредшественник - ОАО «Красноярсклеспроектстрой») приняло от ООО СЗ «Альфа» построенные гаражи.

Согласно акту от 16.10.2020 № 614 обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000250, расположенного между жилыми домами по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 21 и ул. Ленина, 27, составленному представителями департамента, администрации города Красноярска, установлено, что на земельном участке расположены четыре гаражных бокса из железобетонных плит.

Фактическими владельцами гаражей № 1 и № 2 являются ФИО2 и ФИО3 соответственно (по договорам купли-продажи от 15.10.2003 и 21.10.2003).

Ссылаясь на то, что гаражные боксы возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в публичной собственности, в отсутствие разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший и спор и удовлетворяя иск к ОАО «Красноярсклеспроектстрой», суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 208, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гаражные боксы построены по заказу ответчика на не отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем являются самовольными постройками.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактическими владельцами двух боксов являются ФИО3, ФИО2, а остальных - ОАО «Красноярсклеспроектстрой», и с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права удовлетворил иск к ним.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения гаражных боксов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Действующая в настоящее время редакция данной статьи также относит к самовольной постройке здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По общему правилу, приведенному в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, строительство зданий, сооружений, строений осуществлялось на основании разрешений на строительство.

Судом установлено, что по заказу ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на земельном участке, не отведенном для размещения гаражей, ООО СЗ «Альфа» в 2001-2002 годах без разрешения на строительство возвело четыре гаражных бокса.

В дальнейшем ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на основании договоров передало во владение два гаражных бокса ФИО4 (наследником которого является ФИО2) и ФИО3 С учетом данных обстоятельств и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), суд обоснованно посчитал, что ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы о том, что ответчик ФИО3 не является владельцем гаража № 2, признаются необоснованными как противоречащие содержанию совместного протокола осмотра спорных гаражей с видеофиксацией от 29.05.2024, согласно которому супругой данного лица был обеспечен доступ в гараж, а также указано, что им владеет ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.10.2003. При этом сам ФИО3, лично участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, данный факт не опровергал.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ОАО «Красноярсклеспроектстрой» для строительства многоквартирного жилого дома, а не гаражей, разрешение на строительство которых не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал возведенные гаражные боксы как самовольные постройки и возложил на ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО2 и ФИО3 обязанность их снести.

Исходя из того, что строительство гаражей произведено на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в публичной собственности, доводы кассационной жалобы об устранимости допущенных при их возведении нарушений значения не имеют.

Статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в кассационной жалобе, 31.08.2007 ОАО «Красноярсклеспроектстрой» выбыло в качестве арендатора из договора аренды земельного участка в связи с передачей прав и обязанностей ООО «Крастехстрой», а договор аренды был прекращен 28.02.2019, в связи с чем заявитель жалобы полагает пропущенным срок исковой давности.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что о нарушении прав на земельный участок и о том, что ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками, департаменту должно было стать известно с указанных дат. Регистрация прав на гаражные боксы в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлялась. При этом в рамках дела № А33-10434/2020 рассматривался иск ООО СЗ «Альфа» к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» о признании права собственности на указанные гаражи в порядке приобретательной давности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выделения данному лицу на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, земельного участка под построенными гаражами. Апелляционным судом установлено, что на основании договора аренды от 21.05.2001 № 2509 ОАО «Красноярсклеспроектстрой» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:03250:0028 общей площадью 3 802,16 кв.м для строительства жилого дома; на основании договора аренды от 12.04.2007 № 802 – участок с кадастровым номером 24:50:0300250:166. Вместе с тем, как установили суды, спорные гаражи расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Поэтому не имеет правового значения момент окончания отношений по аренде земельных участков между ОАО «Красноярсклеспроектстрой» и органом местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок для строительства гаражей ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 44, исковая давность на требование об их сносе не распространяется.

Доводы о том, что апелляционный суд не исследовал документы, подтверждающие принятие супругом ФИО2 мер по легализации гаража № 1, отклоняются, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы; из представленных ФИО2 документов следует, что по договору купли-продажи от 15.10.2003 гараж приобретен ее супругом у ОАО «Красноярсклеспроектстрой». При этом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность возведения объекта, наличия у ФИО2 (как наследницы имущества супруга) прав на земельный участок под гаражом.

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В то же время судом установлено, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в установленном порядке не выделялся, право на его использование по каким-либо основаниям у ответчиков не возникло. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2025 года, подлежат отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А33-13346/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2025 года по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич