ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-1668/2025 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОККА-М»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2025 по делу № А31-1668/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКРАН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКРАН-Сервис» (далее – истец, ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» (далее – ответчик, ООО «ФОККА-М») о взыскании 190000 рублей долга, 68913 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025, неустойки с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору № КБ 12/04/24 от 12.04.2024, 3738005 рублей долга, 63271 рубль 09 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025, неустойки с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства № КБ 25/04/24 от 25.04.2024.
ООО «ФОККА-М» признало наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ФОККА-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в данной части решение суда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 между ООО «ФОККА-М» (заказчик) и ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис» (исполнитель) заключен договор № КБ 12/04/24 на аренду башенного крана и оказание услуг крановщиком.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство передать во временное пользование башенный кран Zoomlion WA7025-12F, находящийся в распоряжении Исполнителя, выполнить услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию Заказчика при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства: 3-ий этап - Жилые дома №№ 20, 21.», расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, село Остафьево (Новомосковский административный округ), в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами.
Согласно разделу 2 договора договорная стоимость установлена сторонами в размере: стоимость перебазировки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объект заказчика составляет 580000 рублей (пункт 2.1.1); стоимость монтажа башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объекте заказчика составляет 300000 рублей. В стоимость монтажа башенного крана не включены затраты на автокран (пункт 2.1.2); стоимость демонтажа башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объекте заказчика составляет 300000 рублей. В стоимость демонтажа башенного крана не включены затраты на автокран (пункт 2.1.3); стоимость перебазировки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е с объекта заказчика составляет 580000 рублей (пункт 2.1.4); стоимость комплекта анкеров для монтажа крана составляет 420000 рублей (пункт 2.2); договорная стоимость
аренды башенного крана Zoomlion WA7025-12Е устанавливается сторонами (без учета стоимости электроэнергии) в размере 900000 рублей за один календарный месяц работы крана при любой сменной загруженности, согласно заявке заказчика (пункт 2.3); стоимость разработки проекта основания и ППРк составляет 70000 рублей (пункт 2.4); стоимость услуг крановщика составляет 550 рублей за один час работы (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчет за аренду башенного крана производится Заказчиком после выставления акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 07.05.2024 № 4, от 31.05.2024 № 6, от 30.06.2024 № 10, от 31.07.2024 № 16, от 26.08.2024 № 23, от 30.09.2024 № 40, от 05.10.2024 № 41, счет-фактуры от 07.05.2024 № 4, от 31.05.2024 № 6, от 30.06.2024 № 10, от 31.07.2024 № 16, от 26.08.2024 № 23.
Размер арендной платы за предоставленное истцом ответчику в аренду имущество за период с 07.05.2024 по 05.10.2024 составил 8039200 рублей, задолженность ООО «ФОККА-М» по договору № КБ 12/04/24 составляет 190 000 рублей. ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис» за просрочку внесения арендных платежей начислило 68913 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025.
25.04.2024 между ООО «ФОККА-М» (заказчик) и ООО «ВОЛГАКРАН- Серви» (исполнитель) заключен договор № КБ 25/04/24 на аренду башенного крана и оказание услуг крановщиком.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство передать во временное пользование башенный кран Zoomlion WA7025-12Е, находящийся в распоряжении Исполнителя, выполнить услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию Заказчика при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства: 3-ий этап - Жилые дома №№ 20, 21.», расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, село Остафьево (Новомосковский административный округ), в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами.
Согласно разделу 2 договора № КБ 25/04/24 договорная стоимость установлена сторонами в размере: стоимость перебазировки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объект заказчика составляет 580000 рублей (пункт 2.1.1); стоимость монтажа башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объекте заказчика составляет 300000 рублей. В стоимость монтажа башенного крана не включены затраты на автокран (пункт 2.1.2); стоимость демонтажа башенного крана Zoomlion WA7025-12Е на объекте заказчика составляет 300000 рублей. В стоимость демонтажа башенного крана не включены затраты на автокран (пункт 2.1.3); стоимость перебазировки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е с объекта заказчика составляет 580000 рублей (пункт 2.1.4); стоимость комплекта анкеров для монтажа крана составляет 420000 рублей (пункт 2.2); договорная стоимость аренды башенного крана Zoomlion WA7025-12Е устанавливается
сторонами (без учета стоимости электроэнергии) в размере 900000 рублей за один календарный месяц работы крана при любой сменной загруженности, согласно заявке заказчика (пункт 2.3); стоимость разработки проекта основания и ППРк составляет 70000 рублей (пункт 2.4); стоимость услуг крановщика составляет 550 рублей за один час работы (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора № КБ 25/04/24 расчет за аренду башенного крана производится Заказчиком после выставления акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 Договора № КБ 25/04/24 предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 03.06.2024 № 11, от 31.07.2024 № 17, от 31.08.2024 № 29, от 30.09.2024 № 35, от 31.10.2024 № 51, от 07.11.2024 № 53, от 11.12.2024 № 54, от 11.12.2024 № 73 счет-фактуры от 03.06.2024 № 11, от 31.07.2024 № 17, от 31.08.2024 № 29.
Размер арендной платы за предоставленное истцом ответчику в аренду имущество за период с 03.07.2024 по 07.11.2024 составил 7 798 005 рублей, задолженность ООО «ФОККА-М» по договору № КБ 25/04/24 составляет 3 738 005 рублей. ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис» за просрочку внесения арендных платежей начислило 63 271 рубль 09 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025.
Поскольку претензия от 08.11.2024 оставлена ООО «ФОККА-М» без удовлетворения, ООО «ВОЛГАКРАН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в части взыскании долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ФОККА-М» не согласно с решением суда только в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктами 9.1 договоров определено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.
Истец за просрочку внесения арендных платежей по договору № КБ 12/04/2024 просит взыскать с ответчика 68 913 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, по договору № КБ 25/04/24 - 63271 рубль 09 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Возражений по методике расчета неустойки не заявлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил объективных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в
установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктами 9.1 договоров в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком допущен длительный период нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени применительно к размеру неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2025 по делу № А31-1668/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2025 по делу № А31-1668/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Судьи
Д.С. Четвергов