ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 августа 2023 года Дело № А55-26825/2022
г. Самара 11АП-10932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-26825/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" к Обществу с ограниченной ответственностью "РПС" о взыскании 2 448 174 руб. 66 коп.,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью «СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РПС» долга по договору подряда № 304-УРЕ03 от 01.02.2019 в размере 2 448 174 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Единство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-26825/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на акте от 25.06.2019, поскольку согласно п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По существу истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства приобретения спорных материалов истцом и их отнесение на выполнение работ.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-26825/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Единство» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РПС» (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2019 № 304-УРЕ 03, в соответствии с п. 1.1 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом №4 IV очередь П этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г Тольятти», и сдать результат работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01.02.2019; дата окончания - 15.11.2019.
Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены предусмотренные договором работы, для выполнения которых им за свой счет и своими силами осуществлена закупка необходимых материалов, а именно: "Блоки керамзитовые" на сумму 1 086 181 руб.; «Пазогребневые плиты» (ПГП) на сумму 1 273 285 руб.; «Клей» на сумму 88 718 руб., всего на сумму 2 448 184 руб.
Ответчик затраченные денежные средства на покупку материалов не возместил, в связи с чем 05.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано несение затрат в размере 2 448 174 руб. 66 коп., а также на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.7. договора обеспечение производства работ материалами возложено на подрядчика, но может осуществляться и генеральным подрядчиком, с соответствующим отражением этого обстоятельства в сметной документации и приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 2.3.8 подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами.
Из пункта 2.3.15. договора также следует, что подрядчик обязан поставить на объект и произвести подготовительную подготовку оборудования, материалов поставка которых является обязанностью подрядчика. Поставка соответствующего оборудования, изделий, материалов входит в общую стоимость работ.
Согласно п. 5.2. договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3.
Пункты 6.1.2.2., 6.1.2.7. договора содержат положения о том, что договорная цена договора включает в себя в том числе затраты подрядчика на приобретение, обслуживание всех строительных материалом, оборудования, конструктивных деталей, в т.ч. переданных подрядчику; все необходимые для достижения результата материалы и оборудование, работы и услуги и т.д. При этом допущенные ошибки подрядчика (п. 6.1.2.8. договора) и просчеты в выборе способов производства работ, определении объемов работ, количества материалом и иные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в настоящем договору общей цены работ по договору.
На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3.
Истец в иске указал на ошибочное указание в актах КС-2, КС-3 от 26.06.2019 и 23.09.2019 блоков керамзито-бетонных, пазогребневых плит и клея гипсового сухого монтажного, использованных при выполнении ответчиком работ, в качестве материалов заказчика (генерального подрядчика - ООО «РПС»).
Истец утверждал, что эти материалы были предоставлены им и подлежали оплате в составе работ, выполненных по актам КС-2, КС-3 от 26.06.2019 и 23.09.2019.
Отклоняя данные доводы и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении ошибки в актах выполненных работ подрядчик вправе был составить корректировочный акт выполненных работ, порядок принятия работ по которому аналогичен порядку принятия работ по акту выполненных работ.
Все материалы, которые использовал подрядчик в рамках исполнения договора должны быть указаны в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (корректировочных актах).
Оплата работ по письму о выявленной ошибке в примененных при их производстве материалах ни договором, ни положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде не предусмотрена.
Однако, как указал суд первой инстанции, до настоящего времени истец в адрес ответчика корректировочных актов выполненных работ с отражением требуемой суммы не предоставлял.
Отклоняя представленные истцом в подтверждение закупки спорных материалов документы, суд первой инстанции указал, что представленные, накладные, платежные поручения, карточки счета № 10.8. не подтверждают закупку истцом материалов именно для выполнения работ по спорному договору, а требования-накладные подтверждают перемещение материала внутри Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство», а не передачу его ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлены.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что спор относительно выполнения истцом работ, отраженных в двух спорных актах КС-2, между сторонами отсутствует. Работы, отраженные в данных актах приняты и оплачены ответчиком с учетом того, что материалы, указанные истцом в иске, обозначены в актах как материалы заказчика (ответчика). Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства приобретения спорных материалов ответчиком и доказательства их передачи истцу для выполнения работ.
Истец, в свою очередь, представил в материалы дела документы ,подтверждающие приобретение спорных материалов.
Истцом в материалы дела представлены УПД в подтверждение приобретения спорных материалов и платежные поручения об их оплате, а также документы, подтверждающие учет данных материалов в организации истца (требования-накладные и карточки счета № 10.8)
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции установлено, что период выполнения работ совпадает с периодом приобретения истцом материалов по УПД и с их оплатой по платежным поручениям. Требования-накладные, которые не приняты судом первой инстанции, также подтверждают оприходование материалов в организации истца в период выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают закупку истцом материалов именно для выполнения работ по спорному договору, поскольку такой вывод не соответствует имеющимся в деле документам.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи истцом спорных материалов ответчику следует отклонить, поскольку условия договора, а также нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают как таковую передачу материала заказчику при выполнении работ иждивением подрядчика.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными изложенные в отзыве на иск и доводы ответчика о том, что в актах отсутствует упоминание о спорных материалах.
Так, в акте от 25.06.2019 № 7 спорные материалы указаны на странице 3 акта (номера строк п/п 59,61, 62), а в акте от 23.09.2019 № 2 - на странице 2 (номера строк п/п - 37, 38). При этом в акте от 23.09.2019 № 2 в строке номер п/п 25 указан вид работ "кладка стен внутренних из блоков на растворе" без указания примененных при выполнении данных работ материалов. Однако данный вид работ выполнен истцом, акт подписан ответчиком без возражений, в том числе в данной части, тогда как выполнение этих работ без применения указанных истцом материалов невозможно, учитывая также, что в акте от 25.06.2019 № 7 отражен аналогичный вид работ (номер строки п/п 57) с указанием на использование при выполнении данных работ керамзитобетонных блоков.
На основании изложенного само по себе несоставление истцом корректировочных актов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить материалы, предоставленные подрядчиком. Более того, ссылаясь на необходимость составления подрядчиком корректировочных актов, ответчик не привел нормативное обоснование своих доводов. Суд первой инстанции, приняв такие доводы ответчика, также не указал, какими нормами закона или условиями договора предусмотрена соответствующая обязанность истца.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на акте о приемке выполненных работ №7 (КС-2) от 25.06.2019 (отзыв на уточненный иск - т. 2 л.д. 92-95).
Суд первой инстанции счел заявление ответчика обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.
Акт о приемке выполненных работ № 2 датирован 25.06.2019. Именно истец как подрядчик формировал акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предоставлял их для проверки заказчику (ответчику). В этой связи истец знал (должен был знать) о том, что в данном акте допущены ошибки, с момента его составления.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что срок ответа на претензию составляет семь рабочих дней.
Однако в суд истец обратился только 31.08.2022 (л.д. 79, т. 1).
Пункт 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следовало взыскать долг в размере 1 317 676 руб. 73 коп., составляющих стоимость спорных материалов, ошибочно отраженных в акте от 23.09.2019 № 2 как материалов заказчика, и как стоимость материала, фактически использованного истцом при выполнении работ по кладке стен из внутренних блоков на растворе, но не отраженного в данном акте.
Расчет произведен судом следующим образом: согласно представленным истцом документам о приобретении материалов, блоки были закуплены истцом на общую сумму 1 086 181 руб., из них в акте от 25.06.2019 указаны блоки на сумму 633 351,47 руб., следовательно, на акт от 23.09.2019 № 2 приходятся блоки стоимостью 452 829,53 руб. Стоимость плит и клея отражена в акте от 23.09.2019 № 2 (805 969,92 руб. и 58 877,28 руб., соответственно). Итого, 452 829,53 + 805 969,92 руб. + 58 877,28 руб. = 1 317 676,73 руб.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-26825/2022 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска 16 273 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "РПС" в доход федерального бюджета - 18 968 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб.. Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 614 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-26825/2022 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" долг в размере 1 317 676 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПС" в доход федерального бюджета 18 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" в доход федерального бюджета 16 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" 1 614 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников