ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-54816/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2022),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-54816/2023 (судья Сурков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» (ИНН <***>) к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «Торговый дом «Регент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик) о взыскании 4 532 271 руб. 32 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 04.03.2025 иск удовлетворен (с ответчика в пользу истца взыскано 4 703 567 руб. 95 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход Федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
20.05.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они несвоевременно направлены в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в период с 20.09.2019 по 02.04.2021 заключили 12 договоров на выполнение работ по утеплению чердачных перекрытий многоквартирных домов (МКД), обслуживаемых ответчиком, на поставку материалов (теплоизоляционные маты), на косметический ремонт лестничных клеток МКД, обслуживаемых ответчиком, на изготовление, поставку и установку (замене) оконных блоков, ремонту полов.
Стоимость работ по всем 12-ти договорам составила 5 932 271 руб. 23 коп.
В рамках перечисленных договоров истец обязался выполнить работы по адресам в соответствии со сметной документацией (приложения к договорам) и сдать результат работ ответчику.
Арбитражный суд установил, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по косметическому ремонту лестничных клеток своевременно и в полном объеме по актам приемки выполненных работ.
По двум договорам на выполнение работ по утеплению чердачных перекрытий многоквартирных домов, в связи со сменой руководства не были подписаны своевременно акты приемки выполненных работ. Они были подписаны в 2022 году.
По условиям договоров заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.
Вместе с тем, ответчик, постоянно обещал, что начнет оплату, как только разблокируют его счета, арестованные судебными приставами.
29.03.2022 ответчик прислал график погашения задолженности, согласно которому ответчик будет ежемесячно оплачивать задолженность по 250 000 руб.
Итого, по состоянию на 01.04.2023 ответчик произвел оплату в размере 1 400 000 руб.
Таким образом, размер основной задолженности ответчика составляет 4 532 271 руб. 32 руб. 32 коп.
В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 20.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, универсальными передаточными документами.
Актом сверки за период с 26.02.2021 по 14.03.2024 ответчик признал наличие задолженности по договорам на сумму 1 131 057 руб. 04 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 4 703 567 руб. 95 коп., задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Вопреки доводам представителя ответчика арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае истцом не был пропущен срок исковой давности с учетом подписания 29.03.2022 между сторонами графика погашения задолженности, которым он был прерван.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-54816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева