Решение по делу № А19-9950/2023 от 21.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9950/2023

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ»

о взыскании 540 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ", ко ФИО2 о взыскании 640 000 руб. 00 коп. солидарно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.11.2023г. объявлялся переыв до 17.11.2023г. 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу ФИО2, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил взыскать с ООО «АРМСТРОЙ» основной долг в размере 540 000 руб. 00 коп.

Суд на основании ходатайства истца исключил из числа соответчиков по делу ФИО2; при этом суд также на нашел правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АРМСТРОЙ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №0107-2021 от 01.07.2021г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату транспортное средство (спецтехнику) с экипажем (приложение №1) для осуществления работ на объекте заказчика по адресу.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники к выплате составляет 1300 руб., без учета НДС (п. 3.1 договора).

Распиской от 25.03.2022г. генеральный директор ООО «АРМСТРОЙ» ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 за 2021г. в размере 590 000 руб. 00 коп., гарантировав оплату в срок до 20.12.2022г.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем задолженность ООО «АРМСТРОЙ» составила 540 000 руб. 00 коп.

Претензией от 15.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав о оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем №0107-2021 от 01.07.2021г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 540 000 руб. 00 коп.

Распиской от 25.03.2022г. генеральный директор ООО «АРМСТРОЙ» ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 за 2021 год в размере 590 000 руб. 00 коп., гарантировав оплату в срок до 20.12.2022г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем №0107-2021 от 01.07.2021г., в связи с чем суд находит подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 540 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным. Контррасчет, запрошенный определениями суда, не представлен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 540 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма государственной пошлины в размере 5 740 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: государственная пошлина в размере 8 060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, 1, 2), в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 540 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 740 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 545 740 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, 1, 2), в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко