ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9810/2024

20АП-880/2025, 20АП-992/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от прокуратуры Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2024), в отсутствие соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу № А09-9810/2024,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования «город Клинцы Брянской области» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (Брянская обл., г. Клинцы ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее – ООО «КТСК», Брянская обл., г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды недвижимого имущества (объектов инженерно-коммунального хозяйства городского округа «город Клинцы Брянской области») от 01.08.2015 № 1, заключенного между Клинцовской городской администрацией и ООО «КТСК» недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «КТСК» возвратить Клинцовской городской администрации полученное по недействительной сделке имущество согласно перечню к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 № 1 с учетом перечня имущества, утвержденного постановлением Клинцовской городской администрации от 03.11.2023 № 1797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Брянской области и ООО «КТСК» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокуратура Брянской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования заместителя прокурора Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что не знал и не мог знать о заключенном 01.08.2015 договоре аренды недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не истек, так как начал течь с 27.03.2024, то есть с даты окончания проведения прокуратурой г. Клинцы проверки. Апеллянт также ссылается на то, что муниципальное образование «город Клинцы Брянской области», в интересах которого прокурор обратился в суд и которое заключало ничтожный договор, не было привлечено к участию в деле.

ООО «Клинцовская теплосетевая компания» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности договора аренды от 01.08.2015 № 1. Апеллянт полагает, что при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, фактические и материально-правовые основания не подлежали исследованию, и суд не дал оценки письму ООО «ИТЦ Энергоэффект» от 15.06.2015 № 165/1, письму ИП ФИО3, от 11.10.2024 № 11/10, заключению ООО «НП ТЭКТЭСТ-32»от 28.11.2024.

От ООО «Клинцовская теплосетевая компания» и Клинцовской городской администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Капустину Л.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Клинцовская теплосетевая компания», который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель прокуратуры Брянской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Клинцовская теплосетевая компания» возражал.

Представитель ООО «Клинцовская теплосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Клинцовская городская администрация и комитет по управлению имуществом города Клинцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца и ООО «КТСК», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Клинцовской городской администрации от 31.07.2015 № 2527 между комитетом по управлению имуществом города Клинцы (арендодателем) и ООО «КТСК» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов инженерно-коммунального хозяйства городского округа «город Клинцы Брянской области») от 01.08.2015 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор (как лицо, обладающее правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, поскольку передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объекты муниципальной собственности коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения, согласно приложению № 1 к договору (далее – имущество). Имущество предоставляется арендатору для осуществления видов деятельности, связанных с эксплуатацией и обслуживанием имущества теплоснабжения в соответствии с условиями действующего законодательства. Изменение целевого назначения объектов аренды не допускается (п. 1.1 договора).

Имущество является собственностью муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», находится в составе имущества муниципальной казны. Право собственности муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» на имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается 10 лет с 01.08.2015 по 01.08.2025. Срок использования объектов совпадает со сроком действия договора аренды объектов.

В период с 10.08.2017 по 03.11.2023 арендодателем в постановление Клинцовской городской администрации от 31.07.2015 № 2527 в перечень к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 № 1 внесены изменения (постановление от 10.08.2017 № 1627, постановление от 10.10.2017 № 2146, постановление от 29.12.2017 № 2817, постановление от 27.02.2018 № 384, постановление от 03.11.2023 № 1797).

Таким образом, арендодателем арендатору передано 99 объектов, из которых 93 – тепловые сети.

Указанные объекты находятся на государственном кадастровом учете и имеют кадастровые номера, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На указанные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области», однако на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекты не переданы.

В результате проведения прокуратурой Брянской области проверки соблюдения федерального законодательства в сфере использования муниципального имущества установлен факт незаконной передачи в аренду объектов инженерно-коммунального хозяйства, являющихся муниципальным имуществом, по договору аренды ООО «КТСК».

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРН ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения осуществлялся в период с 1972 года по 1990 год, в отношении отдельных сетей теплоснабжения сведения о дате ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении спорных объектов не проведен, концессионное соглашение не заключено.

В связи с чем, по результатам проверки заместителем прокурора г. Клинцы 27.03.2024 вынесено представление № 64-2024 главе Клинцовской городской администрации.

Ответчиком - Клинцовской городской администрацией меры к устранению выявленных нарушений не приняты, до настоящего времени нарушения не устранены.

Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование ООО «КТСК» только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, прокурор Брянской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 11, 12, 168, 181, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришел к выводу о том, что передача прав владения и пользования объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем договор аренды от 01.08.2015 № 1 является ничтожной сделкой, при этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15), принимая во внимание, что спорная сделка начала исполняться сторонами с момента ее заключения (01.08.2015), и то, что прокуратура Брянской области, обращаясь с исковым заявлением в суд 30.09.2024, пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

ООО «Клинцовская теплосетевая компания» в своей апелляционной жалобе полагает, что при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, фактические и материально-правовые основания не подлежали исследованию, и суд не дал оценки письму ООО «ИТЦ Энергоэффект» от 15.06.2015 № 165/1, письму ИП ФИО3 от 11.10.2024 № 11/10, заключению ООО «НП ТЭКТЭСТ-32» от 28.11.2024.

Вместе с тем, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений следует, что суду предоставлено право, а не обязанность при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по такому основанию, без исследования иных обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения судом области норм материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено, равно как и не подтверждено документально, что по состоянию на дату заключения спорного договора аренды от 01.08.2015 передаваемое муниципальное недвижимое имущество и находящаяся во владении/пользовании арендатора сеть инженерно-технического обеспечения являлись технологически связанными. Данный довод общества опровергается принятыми в 2017г., 2018г., 2023г. постановлениями Клинцовской городской администрации об увеличении имущества, переданного арендатору в аренду, которое и обследовалось впоследствии ИП ФИО3 (письмо от 11.10.2024 № 11/10), ООО «НП ТЭКТЭСТ-32» (заключение от 28.11.2024). Письмо ООО «ИТЦ Энергоэффект» от 15.06.2015 № 165/1 датировано ранее создания ООО «КТСК» - 06.07.2015.

Прокуратура Брянской области свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не знал и не мог знать о заключенном 01.08.2015 договоре аренды недвижимого имущества, поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьями 181, 196 ГК РФ, не истек и начал течь с 27.03.2024, то есть с даты окончания проведения прокуратурой г. Клинцы проверки.

Доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Муниципальное образование «город Клинцы Брянской области», в интересах которого подан иск прокурора, являлось стороной сделки через органы местного самоуправления и знало о ее совершении с момента подписания договора, поэтому течение срока исковой давности началось с 01.08.2015, а не с даты окончания проведения прокуратурой г. Клинцы проверки, и процессуальный истец должен быть осведомлен о лице, в интересах которого подан иск.

При этом, в силу ст.ст. 125, 215 ГК РФ интересы данного муниципального образования в деле представляли Клинцовская городская администрация и комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ООО «КТСК».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуратур освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу № А09-9810/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов