АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9737/2024
08.10.2025
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025
Полный текст решения изготовлен 08.10.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (600018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (600027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 122 руб. 32 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - ООО "МУПЖРЭП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (далее – ООО "Прокат") о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2021 по декабрь 2023 года в размере 150 640 руб. 21 коп., пени за период с 11.06.2021 по 11.01.2024 в размере 24 482 руб. 11 коп.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что договор № 897/1 от 29.05.2012 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №59 по ул. Растопчина, на который ссылается истец, согласно п.. 9.4 подлежал досрочному расторжению в случае прекращения договора аренды № 5147 от 08.11.2011 с Управлением муниципального имущества. Данный договор аренды был расторгнут и заключен договор аренды с Управлением муниципального имущества №5454 от 13.11.2012. 31.05.2016 между ООО «Прокат» и Управлением муниципального имущества г. Владимира был заключен договор купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016); договор с МУПЖРЭП перезаключен не был. На настоящий момент между ООО «Прокат» и МУП ЖРЭП нет заключенных договоров на техническое обслуживание, как с собственником помещения. Хотя ООО «Прокат» по возможности оплачивает счета ООО МУПЖРЭП без договора. К тому же истец выставляет расходы на содержание общего имущества МКД, тогда как их здание находится в пристройке к МКД и имеет отдельный вход, светом и лифтом не пользуется, услуги тоже не выполняются, а именно уборка территории, особенно в зимний период. А в счет включаются все расходы. Поскольку между истцом и ответчиком нет заключенного договора на техническое обслуживание помещения, то взыскание пени нигде не предусмотрено, в связи с чем просили суд в иске в части взыскания пени в размере 24 482 руб. 11 коп. отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Прокат" на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 является собственником нежилого помещения, площадью 426,8 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.06.2016.
В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 № 1, протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2023 № l-P-59/2023, что ответчиком не оспаривалось.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2021 по декабрь 2023, которые ответчиком не оплачены в размере 150 640 руб. 21 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Прокат" на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 является собственником нежилого помещения, площадью 426,8 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 № 1, протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2023 № l-P-59/2023 и ответчиком не оспаривалось.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения надлежащим ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в деле не имеется.
Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом из представленного истцом расчета и пояснений следует, что за период с 01.05.2021 по апрель 2023 включительно применялся размер платы, установленный постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 "Об установлении платы за содержание жилого помещения", согласно которому для многоквартирного дома №59 по улице Растопчина г. Владимира установлена плата за содержание жилого помещения в размере 21,14 руб. за м2 общей площади жилого помещения в месяц, который применяется к домам со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода. С 01.01.2020 из размера платы за содержание жилого помещения была исключена услуга по вывозу ТКО, поскольку с данного момента эту услугу оказывает региональный оператор. Таким образом, плата за содержание жилого помещения с января 2020 года оставляет 18,19 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц. За период с 01.05.2023 по декабрь 2023 включительно применялся размер платы, установленный в соответствии с протоколом № 1-Р-59/2023 итогов очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному протоколу размер платы составляет 24,0 рубля за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц.
В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 150 640 руб. 21 коп. за период с мая 2021 по декабрь 2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 24 482 руб. 11 коп. за период с 11.06.2021 по 11.01.2024.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно (с учетом действия моратория). Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил; доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.
В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 482 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 150 640 руб. 21 коп., пени в размере 24 482 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин