АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г. Москва Дело № А40-281912/24-98-3508

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>)

к ЖСК "ПАРУС" (ИНН <***>)

о взыскании 41 258 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЖСК "ПАРУС" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению твердых коммунальных отходов за август 2024 года в размере 39 832 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.09.2024 по 13.11.2024 в сумме 1 426 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной норме изложены основания приостановления производства по делу.

Вместе с тем, выше приведенный довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу не подпадает под ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы Ответчика, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 27.01.2025.

От ответчика в суд 30.01.2025 заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим

Как следует из материалов дела, истец (Региональный оператор) действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № № 8-5-523197/23 от 01.01.2023 (далее - Договор).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

АО «Экотехпром», в лице ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА», подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора № № 8-5-573038/24 от 27.11.2023, соответствующий форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, для заключения на 2024 год.

В связи с изложенным применительно к положениям Правил № 1156 договор считается заключенным между региональным оператором и ответчиком в типовой форме по регулируемой цене.

Стоимость оказываемой услуги определена следующим образом. Согласно п.148 (30) и п.148 (38) Правил № 354, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении норматива накопления ТКО» и приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО».

В соответствии распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, был принят один квадратный метр площади жилого помещения.

Согласно положениям ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы» (Приложение 4 «Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве»).

Пунктом 6 Порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве предусмотрено, что для жителей МКД начисление формируется в соответствии с пунктом 2.2 Порядка

Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность Регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы (далее -ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее -MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее -КГО), определяется согласно информации по предмету настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ГКО в 2023 году составляет 841,77 руб. БЕЗ учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. Договора).

Данная сумма соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую Региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 11 Договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом из пункта 12 Договора следует, что оплата услуг в отношении ГКО, образованных населением, осуществляется с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правительством Москвы. Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 Договора).

Таким образом, в август 2024 года региональный оператор в лице ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА» предоставил ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как ответчик от оплаты предоставленных услуг уклоняется.

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Ответчик является действующей организацией, образующей ТКО, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку при осуществлении Ответчиком деятельности образуются ТКО, на него возложена обязанность по оплате оказания услуги по обращению с данными отходами.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что настоящий договор не заключен и не является управляющей организаций спорного объекта, являются несостоятельными.

В силу п. 8 (12) правил № 1156 направленный проект договора в адрес потребителя по истечению 15 рабочих дней потребитель не представил подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от его подписания, проект договора считается заключенным.

С учетом всех имеющихся сведений между Истцом и Ответчиком заключен настоящий договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), согласно которому, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по согласованной цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись. Так же Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств по Договору, перечисленные в разделе 5 Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2024 года в размере 39 832 руб. 40 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ко взысканию за период с 26.09.2024 по 13.11.2024 в сумме 1 426 руб. 31 коп.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПАРУС" (ИНН: <***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: <***>) задолженность за август 2024 года в размере 39 832 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.09.2024 по 13.11.2024 в сумме 1 426 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В.С.