Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-248582/2024-114-2003
14 мая 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025г.
Полный текст решения изготовлен 14.05.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н.П.,
при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,
при участии: по протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1
к ответчику ПАО «ЛК «Европлан»
третье лицо ООО «МИГ –ТРЕЙД 161»
о взыскании 4.303.371руб.73коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 4.303.371руб.73коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №№АА1174785 от 07.07.2022, №2764719-ФЛ/РНД-21 от 02.08.2021, АА 0074922 от 07.07.2022, АА0275378 от 07.07.2022, АА0590932 от 29.07.2022, АА 0773787 от 07.07.2022, АА 0774158 от 07.07.2022, АА1274256 от 07.07.2022, АА 1573868 от 07.07.2022, АА1769587 от 07.07.2022, АА 1852966 от 07.07.2022, АА 2890724 от 29.07.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договоров уступки права (требования) от 22.08.2024 к предпринимателю перешло от ООО «МИГ –ТРЕЙД 161» право требования у лизингодателя неосновательного обогащения.
В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и расчет сальдо, согласно которому результат сделки по трем договорам в пользу лизингодателя составляет 1.138.833руб.12коп. (№№АА0590932, АА1573868, АА2890724), по оставшимся договорам в пользу лизингополучателя 2.648.333руб.15коп.
Разногласия сторон касаются размера неустойки, включения расходов на страхование.
Истец к размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что между 3-им лицом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга №№АА1174785 от 07.07.2022, №2764719-ФЛ/РНД-21 от 02.08.2021, АА 0074922 от 07.07.2022, АА0275378 от 07.07.2022, АА0590932 от 29.07.2022, АА 0773787 от 07.07.2022, АА 0774158 от 07.07.2022, АА1274256 от 07.07.2022, АА 1573868 от 07.07.2022, АА1769587 от 07.07.2022, АА 1852966 от 07.07.2022, АА 2890724 от 29.07.2022, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.
Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.
Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договорам купли – продажи с третьим лицом .
22.08.2024 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Миг – трейд 161» заключены договоры уступки права требования, по которому последний передал право требования у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Судом проверены расчеты сторон.
Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 4.303.371руб.73коп.
С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).
Ответчиком произведен расчет неустойки по каждому договору.
Истец в представленном контррасчете заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (отменяя) институт неустойки необходимо, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-О по существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, процент ставки для расчета пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Также суд соглашается с доводами истца в отношении неправомерного включения в расчет сальдо расходов на страхование, понесенных ответиком после расторжения договов лизинга.
Других разногласий по расчету сальдо у сторон не имеется.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 4.303.371руб.73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 614, 619, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 4.303.371руб.73коп. – неосновательного обогащения, 154.101руб. – госошлины.
Истцу возвратить из федерального бюджета 64.999 руб. госпошлины, уплаченной по п\п № 167 от 28.11.2024г.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья:
Н.П. Тевелева