ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-87642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГТ Империал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-87642/2023 (судья Ульянова М.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к ООО «ГТ Империал» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ГТ Империал» (далее – ответчик) о взыскании 2 927 984 руб. 64 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 19.03.2020 № 11-110344-ПП-ВО за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 9 572 руб. пеней, начисленных по 26.07.2023, пеней начисленных на указанную задолженность, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 27.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 31.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений при проведении отбора сточных вод, поскольку истцом не было обеспечено участие уполномоченного представителя, что лишило ответчика возможности провести параллельный отбор проб, а также обеспечить контроль за соблюдением процедуры; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом путем искусственного затягивания повторного отбора проб сточных вод в целях наращивания задолженности у ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 09.04.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

11.04.2023 истец осуществил отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлен соответствующий акт № 396263-300323-02.

Взятые пробы сточных вод переданы истцом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и грубое нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что отражено в протоколе от 03.05.2023 № 3045/И.23.В и уведомлении № 373, который был направлен ответчику.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соответствующие счета выставлены ответчику для оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленного счета, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Поскольку, спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора, проведение экспертизы не представляется возможным.

Обращение по повторному отбору проб за рамками спорного периода, а также процедуры отбора проб строго регламентированы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как установлено пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее -- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктом 123 Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки в отобранной истцом пробе сточных вод зафиксировано превышение ответчиком максимально допустимых значений.

Вопреки доводам ответчика, контрольный отбор проб сточных вод ответчика произведен истцом 11.04.2023 в присутствии представителя ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, (далее – Правила № 728), условиями договора водоотведения от 19.03.2020 № 11-110344-ПП-ВО.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить присутствие своего представителя при проведении отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил № 728).

Уведомление от 11.04.2023 № Исх-01423/080 о предстоящем отборе проб направлено факсимильным сообщением на номер: 303-89-64, указанный ответчиком добровольно в письме от 10.11.2022.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО3 полномочий быть представителем юридического лица, поскольку институт представительства, по общему правилу, требует оформления письменного уполномочия, выраженного в доверенности (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ также следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, закон признает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Избирательная позиция в реализации прав участника гражданского оборота влечет утрату права на соответствующие возражения (правило эстоппель).

В настоящем случае главный энергетик действует от имени и в интересах общества, следовательно, именно ответчик несет ответственность за ФИО3

Кроме того, в силу пункту 12 Правил № 728 в случае неявки представителя абонента к месту отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанном случае результаты контроля и анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

По результатам контрольного отбора проб на месте их отбора 11.04.2023 составлен акт № 396263-300323-02 в 2-х экземплярах, предусмотренный пунктом 22 Правил № 728, подписанный представителями сторон.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим нравом на проведение параллельного отбора проб, тем самым лишив себя действенной защиты.

Отбор проб, произведенный ответчиком 13.06.2023 не соответствует требованиям пунктов 32-76 Правил № 728, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия их результатов.

В силу пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом IIV Правил № 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Руководствуясь действующим законодательством, истец произвел расчет задолженности.

По расчету истца долг составляет 2 927 984 руб. 64 руб.

Одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение требований, до следующего отбора проб, произведенного организацией, осуществляющей водоотведение, которой является истец.

Правовые основания для принятия судом отбора проб от 13.06.2023, который произведен ответчиком в отсутствие представителя истца, в качестве основания для прекращения начислений по отбору проб от 11.04.2023 отсутствуют.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Ссылка ответчика на письмо от 24.07.2023 № 51 о проведении внепланового отбора проб не является относимой и допустимой, поскольку обращение поступило по истечении 3-х календарных месяцев, предусмотренных пунктом 123 Правил № 644 для расчета платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 927 984 руб. 64 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 9 572 руб. пеней, начисленных с 27.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-87642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина