ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-84279/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

по делу № А40-84279/2023

по заявлению АО «Орнамент»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орнамент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее – управление) от 29.03.2023 по делу № 160/02/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 в отношении АО «Орнамент» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 160/02/2023. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2004 года между Территориальным Объединением регулирования землепользования в Северо-Восточном административном округе города Москвы и обществом заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:21001:101, п. 1.1. установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий фабрики - химчистки. При этом в п. 1.4. Договора аренды указано, что на участке имеются здания как производственно - складского, так и производственно - административного назначения, кроме того, 6 (шесть) складских сооружений.

Суд первой инстанции указал, что согласно тексту оспариваемого постановления, нежилые здания используются под химчистку, офисы и склады.

Вместе с тем, здание по адресу: ул. Милашенкова, д. 4А, стр.4 (к/н 77:02:0021001:1019) введено в эксплуатацию 05.07.2006 как здание склада. Из выписки из протокола №УС-223А от 21.09.2005 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства Правительства г. Москвы рекомендовано (п. 8.3.) уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом, установленным порядком.

По итогу решения комиссии подготовлен акт приемки законченного строительством объекта от 5 июля 2006 года. На основании чего подготовлено распоряжение №1736 от 12 июля 2006 о вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Здание склада» по адресу ул. Милашенкова, д.4А.

Судом первой инстанции установлено, что в данный момент, согласно утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП правилам землепользования и застройки города Москвы, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах территориальной зоны 77-03-05-000292.

В число основных видов разрешенного использования земельного участка входит вид 4.1 - деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность).

Согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111 (далее - Правила № 120-ПП), вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (№ 1), 3.1.2 (№ 3), 3.1.3 (№ 4), 3.2.2 (№ 6), 3.2.3 (№ 7), 3.2.4 (№ 8), 3.3.0 (№ 9), 3.4.1.0 (№ 11), 3.5.1.0 (№ 13), 3.5.2.0 (№ 14), 3.6.1 (№ 15), 3.6.2 (№ 16), 3.7.1 (№ 18), 3.8.1 (№ 20), 3.8.2 (№ 21), 3.9.2 (№ 23), 3.10.1.0 (№ 24), 4.1.0 (№ 27), 4.3.0 (№ 29), 4.4.0 (№ 30), 4.5.0 (№ 31), 4.6.0 (№ 32), 4.8.0 (№ 36), 4.10.0 (№ 38), 5.1.2 (№ 40), 5.1.3 (№ 41), 5.1.4 (№ 42), 2.7.1.0 (№ 58), 3.1.1 (№ 59), 3.9.1.0 (№ 60), 4.9.0 (№ 64), 4.9.1.4 (№ 67), 6.9.0 (№ 79), 8.3.0 (№ 87), 7.4.2 (№ 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице №1 Правил землепользования и застройки г. Москвы из числа приведенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, можно выделить в качестве вспомогательных видов использования (п.3.3.4 Правил) с кодами:

- 6.9 Склады.

Пунктом 3.3.5 Правил № 120-ПП предусмотрено, что применение вспомогательных видов в отношении указанного объекта допускается.

Таким образом, договором аренды земельного участка и градостроительным регламентом установлены разрешенные виды земельного участка: офисного (административного) и складского назначения.

Согласно п.5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу п.2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель в Договоре аренды с момента его заключения (31 марта 2004) определил ВРИ: для эксплуатации зданий фабрики - химчистки и указал о законном использовании находящихся на участке административных и офисных зданий. Вопреки выводам ответчика, заявитель не изменял установленные договором аренды и градостроительным регламентом виды разрешенного использования.

Суд первой инстанции установил, что 25.01.2023 АО «Орнамент» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) с заявлением о внесении изменений в договор аренды, а именно: указать в пункте 1.4. Договора аренды, что на участке в том числе имеется: -одно двухэтажное здание склада.

Письмом от 15.02.2023 №33-5-6210/23-(0)-1 департамент отказал, поскольку нежилое двухэтажное складское здание с адресным ориентиром: <...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако административным органом таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в административном правонарушении отсутствует и наличие события, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчиком не доказано. Основания для привлечения к административной ответственности общества отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-84279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская