АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 октября 2023 года № Ф03-4650/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.,
судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»
на определение от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
по делу № А51-11597/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 170 008 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в лице филиала «Восточный», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, в/г № 57, МКД № 109, в период с 01.10.2022 по 31.04.2023, в размере 164 875 руб. 53 коп., пени за период с 16.11.2022 по 09.06.2023 в сумме 5 132 руб. 84 коп., открытой пени на задолженность 164 875 руб. 53 коп., начиная с 10.06.2023 по день погашения долга.
Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края.
В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд округа судебные акты отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об альтернативной подсудности. Объектом поставки тепловой энергии по настоящему спору являлось помещение многоквартирного дома, в связи с чем согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правоотношения сторон следовало рассматривать в качестве договорных. Объект территориально расположен в Приморском крае, соответственно, местом исполнения заключенного сторонами договора (путем совершения конклюдентных действий) является Приморский край. Возвращая иск, суд ошибочно не учел судебную практику Арбитражного суда Приморского края по аналогичным спорам, разрешенным по существу, на основании акцептированной фактическим потреблением оферты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании долга и пени, обосновав требования фактом поставки в помещения ответчика коммунального ресурса.
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, местом его нахождения является г. Москва, сведений о филиалах на территории Приморского края не имеется.
Установив, что направленный в адрес абонента контракт на поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения № 16-ФБ/ТС-100-2022 со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан, суды пришли к выводу о несогласовании договорной подсудности. Иных документов, подтверждающих изменения подсудности в порядке положений статьи 37 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца, а суд первой инстанции - обоснованно счел спор неподсудным Арбитражному суду Приморского края и применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Суд округа не признал состоятельными доводы кассатора об ошибочном неприменении судами норм части 4 статьи 36 АПК РФ.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, места исполнения которых могут не совпадать.
Договор в виде единого документа сторонами не подписан, что кассатором не отрицается. Вопреки позиции заявителя, место поставки тепловой энергии не может быть рассмотрено местом исполнения договора в целом, поэтому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Ссылка кассатора на судебные акты по иным делам, разрешенным Арбитражным судом Приморского края к настоящему ответчику, отклоняется, так как подсудность спора определяется судом на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются актуальной практикой рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018).
Суд округа принимает во внимание, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А51-11597/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко