ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50157/2023

г. Москва Дело № А40-8788/23

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-8788/23 по иску ТСН «ТСЖ Академика» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО2 По доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Академика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ города Москвы) о взыскании задолженности в размере 827 205 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-8788/23 с ДГИ города Москвы в пользу ТСН «ТСЖ Академика» взысканы задолженность в размере 827 205 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно взысканных судебных расходов ответчик указал, что их размер выше средней стоимости оказания услуг по представлению интересов по данной категории дел.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 07.12.2015 Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Академика» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам реализации инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00471 (реестровый № 13-000053-5701-0081-00000-03) 05.05.2015г. в собственность города Москвы переданы помещения: пом. № XIV общей площадью 67,0 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004002:10767; пом. № XV общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004002:10766; пом. № XVII общей площадью 173,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004002:10745; пом. № XIX общей площадью 144,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004002:10744, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-199697/18-77-1433, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-119680/21-176-866.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период май 2021г. – ноябрь 2022г. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 827 205 руб. 81 коп.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, тарифами и нормативами потребления.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 (пункт 1), 154 (пункт 2), 155 (пункт 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника содержать своё имущество, в том числе своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 827 205 руб. 81 коп. долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, то он апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у префектур административных округов города Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предполагает наличие у них полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Относительно ссылок на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отмечает, что, учитывая предмет и основания иска, они являются ошибочными.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и правильно применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно признал их документально подтверждёнными и заявленными в разумных пределах, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не установлено.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-8788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

А.И. Проценко