СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11433/2023-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2023 года Дело № А60-34856/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-34856/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее истец, ООО «Лайт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84195 руб. 58 коп. за период с 29.12.2021 по 10.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ, правоотношения сторон в данной области регулируются п. 11.2 Правил, подлежит применению неустойка в размере 0,01 % годовых. Полагает, что решение суда в части требования о взыскании процентов за период начиная с 10.02.2023 не основано на законе и заключенном между сторонами договоре уступки прав требования. По мнению апеллянта, период начисления неустойки следует исчислять со следующего календарного дня после списания денежных средств, т.е. с 30.12.2021, поскольку 29.12.2021 сумма денежных средств в размере 888704, 55 руб. находилась на счете истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 обществом «Лайт» подписано Заявление об акцепте оферты № 2019909048 (далее – Заявление), которое является акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» (далее - Правила) и Тарифов Банка.

От банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов, в целях выполнения требований статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». Обществом направлены запрашиваемые документы в адрес ответчика, однако Банком произведено отключение истца от дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Общество обратилось в адрес банка с заявлением о закрытии счета, в связи с чем ответчиком удержана денежная сумма в размере 888 704 руб. 55 коп. в качестве комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу №А60-29051/2022 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере удержанной суммы 888 704 руб. 29 коп.

Между обществом «Лайт» и ФИО1 был заключен договор от 09.02.2023 № 09/02/23, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 888704 руб. 55 коп., а также 20774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2023 № 1 к договору уступки требования (цессии) от 09.02.2023 стороны договорились о том, что к цессионарию (ФИО1) права требования цедента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу «Уральский банк реконструкции и развития» не переходят.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-29051/2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-29051/2022 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен истец (взыскатель) по делу № А60-29051/2022 с общества «Лайт» на его правопреемника - ФИО1 в размере исковых требований 888 704 руб. 55 коп., а также 20774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу №А60-29051/2022, истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84195 руб. 58 коп. за период с 29.12.2021 по 10.08.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на что указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-64711/2021 удержанные ответчиком денежные средства в размере 888 704 руб. 29 коп. взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.08.2023 (с исключением периода моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 84 195 руб. 58 коп.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности предъявленного требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере за период с 29.12.2021 по 10.08.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-29051/2022 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем положения ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Мнение апеллянта о том, что требование истца о взыскании процентов за период, начиная с 10.02.2023, не основано на законе и заключенном между сторонами договоре уступки прав требования, представляется ошибочным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договора цессии, действующего в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными принадлежит цеденту. В этой связи оснований полагать истца утратившим право на взыскание процентов в результате уступки права не имеется.

Довод апеллянта о необходимости исчисления процентов со следующего календарного дня после списания денежных средств, т.е. с 30.12.2021, представляется необоснованным, противоречит приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которой при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу №А60-34856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова