АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-26792/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бремор-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Бремор-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 7-ой, д. 9, оф. 1) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бремор-Тюмень» (далее – истец, ООО «Бремор-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (далее – ответчик, ООО «Новый вкус») о взыскании (с учетом уточненных требований) основного долга по договору поставки товаров от 19.02.2018 № 315 в размере 1 391 748,74 руб., пеней в размере 270 245,96 руб. за период с 25.06.2024 по 21.01.2025 с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на часть 1 статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 19.02.2018 № 315.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62505203004973 с официального сайта «Почта России» адресаты ответчик получил копию судебного акта 20.12.2024.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания пеней в размере 270 245,96 руб., озвучил ранее представленную в материалы дела правовую позицию.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2028 между ООО «Бремор-Тюмень» (поставщик) и ООО «Новый вкус» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 315, согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия настоящего договора.

В силу пункта 3.2 покупатель обязуется оплачивать принятый товар в следующем порядке на условиях отсрочки платежа, которая составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента передачи поставщиком партии товара покупатели» и подписания сторонами товарной накладной.

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 421 748,74 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.10.2024, а также универсальных передаточных документов (счет-фактур) от 31.05.2024 № 2882, от 07.06.2024 № 3067, от 14.06.2024 № 3208, от 21.06.2024 № 3333,от 28.06.2024 № 3493, от 05.07.2024 № 3612, от 12.07.2024 № 3749, от 19.07.2024 № 3873, от 26.07.2024 № 4038, от 02.08.2024 № 4161.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного в рамках договора товара, ООО «Бремор-Тюмень» в адрес ООО «Новый вкус» посредством почтовой связи направлена досудебная претензия об оплате задолженности от 21.10.2024 № 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Покупатель произвел частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 992390, которое принято поставщиком в счет частичной оплаты задолженности по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 31.05.2024 № 2882.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в досудебной претензии об оплате задолженности от 21.10.2024 № 12, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Бремор-Тюмень» о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 391 748,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено также уточненное требование о взыскании с ответчика пеней по договору поставки за период с 25.06.2024 по 21.01.2025 в размере 270 245,96 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд установил правильность расчета пеней в размере 270 245,96 руб. исходя из размера ставки пеней (0,1 %) за каждый день просрочки обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании пеней в общей сумме размере 270 245,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании пеней в размере 270 245,96 руб. ограничены периодом по 21.01.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании начиная с 22.01.2025 с ответчика пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бремор-Тюмень» основной долг в размере 1 391 748,74 руб., пени в размере 270 245,96 руб., пени, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.