ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75121/2023

г. Москва Дело № А40-24292/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-24292/2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего Банк «Таатта» АО – ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.02.2023 года поступило заявление кредитора Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.02.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 24292/23-123-57 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года дело № А40-24292/23-123-57 Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ИНН <***>) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия –Алания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-24292/23 отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 признано обоснованным заявление кредитора Банк «Таатта» АО о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование Банк «Таатта» АО и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 61 770,46 руб. - основной долг; 573 171,09 руб. - просроченный основной долг; 337 394,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 234 952,69 руб. - пени на основной долг; 148 352,09 руб. - пени на проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовым управляющим ФИО1 арбитражный управляющий ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего Банк «Таатта» АО – ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности. К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Банком «Таатта» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 650.000 руб. по ставке 14 % годовых на срок до 13.04.2023.

03.07.2018 ФИО1 совершена сделка по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору в размере 636 619,42 руб. Согласно приходного кассового ордера № 12 от 03.07.2018 ФИО1 внесено 636 619,42 руб. на счет № 40817810302000000389, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору <***> от 13.04.2018. За счет указанных денежных средств была погашена задолженность: 704,77 руб. - погашение процентов по кредитному договору <***> от 13.04.2018, 634 941,55 руб. - погашение кредита по кредитному договору <***> от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2021 по делу № А58-637/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А58-6327/2018, заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО удовлетворено, признана недействительной банковская операция от 03.07.2018 по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2018 в размере 636 619,42 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.04.2018 в размере 636 619,42 руб.

В связи с восстановленной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.04.2018, конкурсный управляющий обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 023650/2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскано задолженность в общем размере 1 010 817,70 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 14 % годовых с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору; неустойку на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 254,09 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2023 года по делу № 02-3650/21 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 023650/2021 вступило в законную силу 18.01.2022.

В целях принудительного исполнения решения от 15.12.2021 по делу № 023650/2021 Хамовническим районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства 26.09.2023 года в 13.58 по московскому времени должник произвел частичную оплату в размер 1.000 руб.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 02-3650/2021 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 02-3650/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл процедуру банкротства.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона). В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку преюдициальный судебный акт вступил в законную силу, оснований для отказа во введении процедуры у суда первой инстанции не было.

Приостановление производства по делу в данном случае не является обязательным и объективно необходимым. Прежде всего, в суде общей юрисдикции назначено судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения по существу. Доказательства принятия апелляционной жалобы на решение не представлены. Более того, введена процедуры реструктуризации, которая не предполагает отчуждение имущества должника либо оспаривание сделок, данная процедура направлена на проведение анализа финансового положения должника и первоначальное формирование реестра требований кредиторов должника.

В случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-24292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова