Постановление по делу № 17АП-3691/2025 от 27.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3691/2025-АК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А60-71387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-71387/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250724/3064051,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250724/3064051.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка положениям контракта, предусматривающим перечень документов, которые продавец обязан передать покупателю вместе с товаром. Экспортная декларация страны отправления в данный перечень не входит, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность по ее представлению. Декларант дважды обращался к продавцу и к экспедитору с просьбой предоставить экспортную декларацию, доказательства обращения представлены в материалы дела. Таким образом, декларантом были предприняты исчерпывающие меры для получения запрошенного таможенным органом документа. При этом таможенный орган вправе самостоятельно запросить копию экспортной декларации в таможенном органе страны экспорта. Таким правом таможенный орган в рамках проверки не воспользовался. Судом не указано, каким именно образом цена товара, согласованная сторонами в соответствии с условиями контракта зависит от наличия или отсутствия предложения, адресованного неограниченному кругу лиц. Ни одной нормой законодательства не предусмотрена обязанность поставщика иметь прайс-лист, адресованный неограниченному числу лиц. Декларантом представлены документы, подтверждающие приобретение товара по заявленной цене, включая согласование такой цены и ее оплату. Напротив, таможенным органом не доказано, что товар в действительности приобретен по цене, отличающейся от заявленной. Декларантом были представлены детальные пояснения о порядке формирования цены спорной партии товара и приложены документы, подтверждающие неизменность цены спорного товара на протяжении последних нескольких лет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспортной грузовой таможенной декларации КНР от 07.04.2025 №115.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к делу экспортной декларации, так как он получил ее только после рассмотрения судом первой инстанции.

Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Таможенный орган направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит Центр Плюс» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2024 № 28, заключенного с компанией Baixiang Motor Со., ltd (Китай) на условиях поставки FCA-Wenzhou, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/250724/3064051, в том числе товар № 2 – Моторедуктор очистителя лобового стекла, предназначен для привода рычага стеклоочистителя, из-за вращения вала обеспечивают перемещение привода рычагов стеклоочистителя, напряжение 24 В, мощность 30 Вт.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и заявлена в размере 14 000 182,48 рублей.

В качестве документального подтверждения существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом в ДТ заявлены и представлены в электронном виде следующие документы: контракт от 02.04.2024 №28 с дополнительными соглашениями к нему, спецификация от 02.04.2024 №1, инвойс, договор уступки права требования к поставщику, заявления на перевод, транспортные документы, документы по страхованию груза, документы по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, документы о постановке товаров на бухгалтерский учет, коммерческое предложение продавца, а также пояснения по всем вопросам, указанным в запросах таможенного органа.

При контроле таможенной стоимости, заявленной в указанной ДТ, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 20.10.2024 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорные товары, в связи с чем отказал в признании решения таможни незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Профит Центр Плюс» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов по спорной ДТ, в том числе контракт от 02.04.2024 № 28, заключенный с компанией Baixiang Motor Со., ltd (Китай), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации; спецификация от 02.04.2024 №1.

В соответствии с указанной спецификации и на основании инвойса от 13.07.2024 ООО «Профит Центр Плюс»» продекларировало товары на сумму 1 132 393,50 CNY; цена определена исходя из условий поставки FCA WENZHOU (Китай).

Однако подтверждение декларантом заявленной стоимости товара надлежащим образом оформленными первичными документами не означает, что таможенный орган не вправе сомневаться в их стоимости и требовать представление иных документов в подтверждение реальной стоимости товаров.

Как уже указано в постановлении, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт «б» пункта 5 Положения).

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя и продавца товаров.

В ответ на запрос таможенного органа представлен прайс-лист продавца товаров Baixiang Motor Co.ltd, при анализе которого установлено, что он не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержит информацию только в отношении товарной партии по ДТ, имеет признаки адресности и привязки к инвойсу в рамках поставки, что свидетельствует о наличии персональных условий, при этом не позволяет таможенному органу определить условия формирования цены сделки, подтвердить первоначальную стоимость единицы ввозимого товара, коммерческий уровень продажи и установить, на основании чего осуществляется выбор конкретного товара у продавца. Кроме того, в представленном прайс-листе не указан период его действия.

По ДТ № 10511010/250724/3064051 запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления обществом не представлена. По факту ее отсутствия представлен перевод письма продавца Baixiang Motor Со.,ltd, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как предоставление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца.

Между тем согласно разделу А10 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в отношении условий поставки FCA продавец обязан по просьбе покупателя своевременно представить покупателю или оказать ему содействие в получении любых документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Таможенный орган также отметил, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Однако декларант не воспользовался своим правом. Долгосрочные внешнеторговые отношения между контрагентами позволяют одной из сторон оказать содействие в получении по просьбе другой стороны документов и информации, которые могут потребоваться для ввоза товара.

Таким образом, экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера отсутствовала на момент проведения таможенного контроля, что исключило возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Из оспариваемого решения следует и обществом не оспорено, что таможенный орган запрашивал у общества в числе прочего экспортную декларацию (запросы от 25.07.2024, 30.09.2024). Однако в ответ представлено лишь письмо продавца о том, что это не входит в его обязанности.

Поскольку обществу в рамках таможенного контроля была обеспечена возможность представления экспортной декларации, а равно иных документов для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, оснований для учета экспортной декларации, представленной лишь в суд апелляционной инстанции, не имеется.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Заявитель не был лишен возможности предусмотреть в контракте с иностранным лицом обязанность последнего по представлению экспортной декларации, санкции за неисполнение этой обязанности. Риски непредставления контрагентом каких-либо документов лежат на декларанте.

Прайс-листов или иных документов, которые бы объяснили существенное расхождение примененных цен с ценами на аналогичными товары, ввозимые из Китая, обществом также не представлено.

Коммерческое предложение продавца обоснованно отклонено таможенным органом, так как оно является не прайсом, а коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости товара с учетом затрат судом апелляционной инстанции рассмотрена и установлено, что данная калькуляция при учете расположения в одном месте не объясняет цену реализации обществом по цене, существенно отличающейся от закупа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае из представленных декларантом документов, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Суд первой инстанции учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара и отсутствие прайс-листов производителей товара, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-71387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова