ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4496/2025

16 мая 2025 года Дело № А72-12799/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025, по делу № А72-12799/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 145 684 руб., расходов на оказание услуг специалиста по участию в осмотре, дефектовке ДВС и определению причин неисправности товара в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, третьи лица: ООО «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЛК АЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 145 684 руб., расходов на оказание услуг специалиста по участию в осмотре, дефектовке ДВС и определению причин неисправности товара в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

22.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Ульяновский автомобильный завод» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 25.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРКОНТ Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК АЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025, по делу № А72-12799/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Действительно, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии продавца (изготовителя) товара в случае его отчуждения. Поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 6 ГК РФ, истец полагает необходимым определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования

товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя гарантийный период на ТС составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (Сервисная книжка стр. 8, п. 2, раздел «Условия гарантии»).

Договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» был заключен 28.02.2024г.

Также 28.02.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (Лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пробег ТС на момент обращения истца к ответчику составлял 38 940 км., т.е. в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае покупатель по Договору поставки - ООО «Альфамобиль» уступило ООО «ЛК АЛ» свое возникшее из Договора поставки право при обнаружении недостатков Товара предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства также вправе предъявить продавцу соответствующие требования. В связи с чем ООО «ЛНК-Сибирь» руководствуясь ч. 1 ст. 670 ГК РФ как лизингополучатель обратилось к лицу, которое предоставило гарантию на ТС с требованием в отношении качества Товара.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УАЗ» не является стороной договора поставки, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению является неправомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 N Ф07-3447/2015 по делу NА56-69743/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023г.).

По смыслу статей 470 и 477 ГК РФ гарантия качества даётся продавцом (заводом изготовителем) товара, т.е. в данном случае на транспортное средство. Переход права собственности на ТС влечет одновременно переход права на гарантию завода изготовителя в отношении данного ТС. Иное означает освобождение завода изготовителя от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, поскольку очевидно, что у прежнего собственника интерес к устранению недостатков утрачен в связи с тем, что имущество ему не принадлежит. Поскольку в период гарантийного срока возможно отчуждение имущества по любым гражданско-правовым договорам то права нового собственника от действий завода изготовителя по недостаткам Товара также подлежат защите. В силу ст. 209 ГК РФ именно собственник осуществляет права владения и пользования имуществом, поэтому именно его интересы нарушаются некачественным Товаром (Определение Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013г. № А05-9640/2011, № ВАС-6363/13).

Истец является лизингополучателем ТС и выступает лицом, которому принадлежат гарантийные права требования (право на возмещение ущерба) к лицу, которое установило гарантию на Товар.

Следовательно, лицо, приобретая право собственности (пользование) на ТС, на законном основании, приобретает и право требования расходов по устранения выявленных дефектов, возникших до передачи этого ТС первому покупателю.

Право требования по гарантийным обязательствам неразрывно связано с товаром, на который установлен гарантийный срок. Из этого следует, что право требования

гарантийных обязательств уступается новому владельцу такого товара в случае его отчуждения.

Иное означало бы освобождения лица, выдавшего гарантию на товар, от ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства таким как добросовестность, разумность и справедливость (Решение АС г. Москвы от 05.06.2023г., Постановление 9 ААС от 22.08.2023г, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-297791/2022).

В своем решении суд первой инстанции указывает на п. 1.2. Договора поставки, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛ ЛК» в котором содержится условие о том, что товар является бывшим в употреблении/эксплуатации, гарантия качества на товар Поставщиком не предоставляется. Товар передается в состоянии «как есть», в связи с чем, претензии относительно качества товара, включая скрытые недостатки, после передачи товара, поставщиком не принимаются. Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.3. названного Договора Поставщик обязан передать Покупателю следующие принадлежности:

сервисная книжка; гарантийные документы.

Согласно Акта приема-передачи от 07.03.2024г. Поставщик передал Покупателю транспортное средство, а также принадлежности, в том числе сервисную книжку и гарантийные документы.

Данные действия сторон подтверждают факт не только передачи Товара Покупателю, но и прав по гарантийному обслуживанию данного Товара.

Также следует обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в устных пояснениях неоднократно указывал на то, что сервисная книжка, выданная заводом-изготовителем по сути является договором купли продажи ТС на основании которой лицо, в чьем владении находится ТС имеет право на гарантийное обслуживание. Кроме того, на вопрос суда «Как Вы поступали в аналогичных ситуациях до настоящего времени» представитель ответчика пояснил, что завод-изготовитель выполнял гарантийные обязательства, а в данном случает отказал из-за того, что в конструкцию ТС были внесены изменения (Запись судебного заседания от 28.01.2025г. отрезок 12 мин. 00 сек.- 12 мин. 40 сек.; Запись судебного заседания от 11.02.2025г. отрезок 2 мин. 20 сек.- 3 мин. 00 сек.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, заводом-изготовителем в сервисной книжке, раздел «Условия гарантии» также указано, что Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи), что подтверждает обязанность завода-изготовителя осуществлять гарантийный ремонт ТС при смене собственника (стр. 8, абз.4 Сервисной книжки), а также нести ответственность при отказе от исполнения гарантийных обязательств.

Обращаем внимание на то, что Дилер принял ТС на гарантийный ремонт, однако, когда обнаружил что в конструкцию ТС внесены изменения отказал в ремонте, сославшись на решение завода-изготовителя, который не согласовал гарантийный ремонт ТС. При этом ни Дилер, ни Завод-изготовитель, отказывая в гарантийном ремонте не установили истинных причин возникновения неисправности, без проведения независимой экспертизы, что противоречит п. 2 ст. 476 ГК РФ. В отказе Дилера и ответчика в гарантийном ремонте содержатся лишь предположительные выводы о том, что причиной неисправности является изменение программного обеспечения.

Для отказа в гарантийном ремонте автомобиля по причине нарушения правил эксплуатации дилер или завод-изготовитель должен доказать причинно-следственную связь между данным фактом и выявленными недостатками.

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности транспортного

средства в результате его неправильной эксплуатации ответчиком в материалы дела не предоставлено. Только сам факт изменения программного обеспечения не является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Таким образом Арбитражный суд Ульяновской области незаконно освободил ООО «УАЗ» от ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению гарантийного ремонта ТС, в отношении которого ООО «УАЗ» предоставлена гарантия, что противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № 00158-ЕКТ-24-ЛКЛ (Договор лизинга).

Согласно п. 2.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно п. 2.2. Договора предметом лизинга по Договору лизинга является легковой УАЗ UAZ Patriot VIN: <***> (далее - «Предмет лизинга») 2022 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга.

Согласно п. 2.3. Договора поставщиком Предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ», ОГРН <***>, (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»).

Также 28.02.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Альфамобиль" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 00158-ЕКТ-24-ЛК-К.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю находившееся ранее в эксплуатации имущество легковой УАЗ UAZ Patriot VIN: <***> (далее - «Товар») 2022 года выпуска в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификация), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию ООО «ЛНК-СИБИРЬ» (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28 февраля 2024 г. (далее -«Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Истец в иске указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в виде потери компрессии в двигателе внутреннего сгорания (далее по тесту - ДВС).

26.07.2024г. ООО «ЛНК-Сибирь» обратилось к ООО «Арконт Д» (Дилер), являющемуся официальным дилером ООО «УАЗ» с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства. На момент обращения пробег транспортного средства составлял 38 940 км.

Истцом для проведения осмотра и дефектовки двигателя был привлечен специалист ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Письмом от 14.08.2024г. дилером ООО «Арконт Д» было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение принципов надлежащей эксплуатации ТС (п. 4.в. Сервисной книжки), установленных заводом-изготовителем, а именно отсутствие каталитического нейтрализатора и перепрограммирование электронного блока управления.

Также, ООО «Арконт Д» было предложено произвести ремонт транспортного средства на коммерческой основе.

Согласно заказ-наряда № АД0007490 от 26.07.2024г. и заказ-наряда № АД0007717 от 17.08.2024г. стоимость ремонта составила 145 684 руб.

Специалистом ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» было подготовлено заключение относительно проведенного осмотра и дефектовки двигателя ТС, согласно которому выявленные недостатки (отсутствие компрессии второго цилиндра) никак не связаны с отсутствием каталитического нейтрализатора и перепрограммированием электронного блока управления.

ООО «ЛНК-СИБИРЬ» не согласно с решением завода изготовителя об отказе в гарантийном ремонте транспортного средства, т.к. согласно сервисной книжке, заводом производителем транспортного средства УАЗ UAZ Patriot VIN: <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя гарантийный период на транспортное средство составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи ТС дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Также истец считает, что названные причины отказа в гарантийном ремонте не имеют причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и эксплуатацией ТС даже при условии внесения названных изменений.

В рассматриваемом случае отсутствие каталитического нейтрализатора и внесение в связи с этим изменений в программное обеспечение, никак не связано с потерей компрессии второго цилиндра, следовательно, отказ в гарантийном ремонте является неправомерным.

Кроме того, отказывая в гарантийном ремонте транспортного средства Дилером было предложено произвести ремонт на коммерческой основе и оформлен заказ наряд № АД0007717 от 17.08.2024г., которым определен перечень работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации транспортного средства.

В связи с отказом Дилера по решению завода-изготовителя в гарантийном ремонте ООО «ЛНК-СИБИРЬ» произвело ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей согласно заказ-наряда № АД0007490 от 26.07.2024 и заказ-наряда № АД0007717 от 17.08.2024г. составила 145 684 руб. Ремонт ТС был произведен Дилером.

26.08.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы на произведенный ремонт ДВС в размере 145 684 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что истец приобрел ранее находившееся в эксплуатации автомобиль УАЗ UAZ Patriot VIN <***> на основании договора купли-продажи № 00158 ЕКТ-24-ЛК-Л, заключенного между ООО "Альфамобиль» (Поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (Покупатель), а также договора лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛКЛ от 28.02.2024 г., заключенного между истцом и ООО «ЛК АЛ».

Также, ООО «УАЗ» уведомило истца о том, что заявленный им недостаток «в виде потери компрессии в двигателе внутреннего сгорания» не может быть устранено в рамках гарантийного обслуживания, так как в процессе осмотра автомобиля в ООО «Арконт Д» было выявлено стороннее вмешательство в блок управления двигателем.

Кроме того, не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем.

Таким образом, в связи с тем, что самим истцом подтвержден факт стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца, что является нарушением условий о сервисе, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

Третье лицо, ООО «АРКОНТ Д» указывает в отзыве следующее. В связи с тем, что подтвержден факт стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца, что является нарушением условий о сервисе, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

Третье лицо, ООО «Альфамобиль» указывает в отзыве, что изначально между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ», ОГРН <***> был заключен договор поставки № 21564-МСК-22-АМ-К от 07 сентября 2022 г. (Договор поставки), согласно которого по настоящему договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - «Товар»), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором - легковой УАЗ UAZ Patriot 3163, Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», 2022

Пунктом 2.1.2. Договора поставки, поставщик гарантирует, что товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации;

Согласно п. 2.1.7. договора поставки, поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар.

30.09.2022г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ» был подписан акт о переходе права собственности.

Третье лицо, ООО "ЛК АЛ" указывает в отзыве, что между ООО «ЛК АЛ» и ООО «ЛНК-Сибирь» заключен Договор лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г, в соответствии с которым лизингодатель заключил договор поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО «Альфамобиль», приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Таким образом, лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

07.03.2024 г. между ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ» и ООО «ЛНК-Сибирь» были подписаны акты приема-передачи.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи лизингополучатель подтверждает, что:

Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю.

Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего Акта, и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю.

Пунктом 4 Акта приема-передачи установлено, что Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю относительно переданного Товара и документов. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без возражений.

Таким образом, по мнению третьего лица, лизингодатель не несет ответственность за повреждение предмета лизинга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 670, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Соответственно законом предусмотрено право арендатора по договору лизинга предъявлять требования, связанные с качеством товара, непосредственно продавцу имущества, каковым в настоящем деле является ООО "Альфамобиль».

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «УАЗ» продавцом (поставщиком) спорного автомобиля в отношении истца не является, в каких-либо договорных отношениях, связанных с данным автомобилем, с ответчиком не состоит, является производителем автомобиля.

Истец, обосновывая предъявление требований непосредственно к ООО «УАЗ», указывает, что оно является производителем автомобиля и предоставило на него гарантию. Соответственно должно нести ответственность за устранение недостатков автомобиля, возникших в течение гарантийного срока. В противном случае, по мнению истца, нивелируется гарантийные обязательства производителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, и с учетом положений ст. 458 и ст. 486 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю, а обязанностью покупателя - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное

требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом суд первой инстанции также верно указал, что ООО «УАЗ» не является стороной договора поставки, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны правовые основания для предъявления к ответчику требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, гарантия на товар предоставляется непосредственно продавцом по договору купли-продажи (поставки).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже и поставке (§1 и §3 главы 30 ГК РФ), в отличие от законодательства по защите прав потребителей (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не предусматривают право покупателя обращаться непосредственно к производителю товара с требованиями предусмотренными нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний не является стороной сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанная норма права предусматривает право покупателя предъявить претензии к качеству товара продавцу - стороне по договору купли-продажи.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике, в частности в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N 18АП-8990/2017 по делу N А07-3768/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-6622/2020 по делу N А53-4059/2020.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в п. 1.2 договора поставки содержится условие о том, что товар является бывшим в употреблении/эксплуатации, гарантия качества на товар Поставщиком не предоставляется. Товар передается в состоянии «как есть», в связи с чем, претензии относительно качества товара, включая скрытые недостатки, после передачи товара, поставщиком не принимаются.

В акте приема-передачи к договору поставки покупатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику.

Аналогичные пояснения содержатся в акте приема-передачи к договору лизинга.

То есть, с лицами, находящимися непосредственно с ним в договорных отношениях, истец согласовал условие об отсутствии гарантии на приобретаемый автомобиль (гарантия не предоставляется).

Соответственно, лицо, не состоящее в договорных отношениях с истцом, не может нести обязательства в вопросе предоставления гарантии больше, чем лицо, непосредственно состоящее с покупателем в договорных отношениях.

Выбор в качестве ответчика ООО «УАЗ» со ссылкой на то, что оно является изготовителем (производителем) автомобиля, направлен истцом на то, чтобы обойти условие об отсутствии гарантийных обязательств, содержащееся в договоре поставки.

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

В связи с этим суд первой инстанции также верно отметил, что доводы сторон о вмешательстве в конструкцию автомобиля путем удаления каталитического нейтрализатора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «УАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу не принимается апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Так, истец приобрел ранее находившееся в эксплуатации автомобиль УАЗ UAZ Patriot VIN <***> на основании договора купли-продажи № 00158 ЕКТ-24-ЛК-Л, заключенного между ООО "Альфамобиль» (Поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (Покупатель), а также договора лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛКЛ от 28.02.2024 г.. заключенного между истцом и ООО «ЛК АЛ».

27.07.2024 г. истец обратился к ООО «Арконт Д» (сервисный центр, осуществляющего обслуживание автомобилей УАЗ в период гарантийного срока) с недостатком «в виде потери компрессии в двигателе внутреннего сгорания».

14.08.2024 г. ООО «Арконт Д» отказало в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение эксплуатации автомобиля, выразившееся в отсутствии каталитического нейтрализатора и перепрограммированием электронного блока управления.

Автомобиль УАЗ UAZ Patriot VIN <***> перешел во владение и пользование истца на основании договора лизинга № 000158-ВКТ-24-ЛК-Л от 28.04.2024г.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (.in in иге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено. что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

А также, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок-ил и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). В

случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между ООО «УАЗ» и ООО «ЛНК-Сибирь» не заключено ни каких договоров поставка и/или купли-продажи, ни договора лизинга, в связи с чем, как правильно отражено в решении суда первой инстанции ООО «УАЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что передача сервисной книжки на автомобиль при подписании акта приема-передачи от 07.03.2024 г. к договору поставки № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г. и прием автомобиля авторизировапным сервисным центром ООО «Арконт Д» подтверждает право истца на гарантийное обслуживание автомобиля - противоречит материалам дела, в т.ч. предоставленному истцом договору поставки № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г.

Согласно и 1.2. указанного договора поставки:

«п. 1.2. Настоящим Поставщик (ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ») подтверждает, что ему известно о том, что Товара приобретается Покупателем по требованию ООО «Л11К- Сибирь» (Лизингополучатель) в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 00158-ЕКТ-24-ЛК- Л от 28.02.2024 г. (далее - договор лизинга), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Товар является бывшим в употреблении, гарантия качества на Товар Поставщиком не предоставляется. Товар передается в состоянии «как есть», в связи с чем, претензии относительно качества Товара, включая скрытые недостатки, после передачи Товара, Поставщиком не принимаются.»

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре, наличие сервисной книжки, исходя из буквального содержания условий договора поставки № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г., подтверждает передачу товара комплектным, так как сервисная книжка отражена в перечне документов, передаваемых с товаром и указана в Форме (образце) акта приема-передачи к договору поставки № 00158-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.02.2024 г.

ООО «Арконт Д» является авторизированным сервисным центром, осуществляющим обслуживание автомобилей линейки УАЗ, как при обращении по гарантии, гак и при обращении пользователями и потребителями на коммерческой основе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025, по делу № А72-12799/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025, по делу № А72-12799/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина