ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-247280/24-135-1674
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестактив" (119285, <...>, эт 1 пом №2 каб №25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>,)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутиково" (119034, <...>, помещ. i, этаж п, комн. № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 611 743 руб. 45 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутиково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 310 458 руб. 33 коп., пени в размере 1 301 285 руб. 12 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226571/22Б от 01.08.2023г. ООО «ИнвестАктив» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 20.01.2021г. № 2021/14/1-1, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 449,3 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве офиса.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата обеспечительного платежа в размере 2 620 916 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 20.01.2021г.
08.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В связи с прекращением договора аренды стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2.11 договора сумму обеспечительного платежа, внесенного по договору в размере 1 310 458,33 руб. засчитать в счет оплаты постоянной части арендной платы., при этом оставшаяся сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
Таким образом, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1 310 458,33 руб. подлежала возврату истцу, однако на расчетный счет истца не поступала.
В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки возврата обеспечительного платежа на срок более 3-х рабочих дней арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обеспечительный платеж в размере 1 310 458,33 руб. не возвращен истцу, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1 301 285,12 руб.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
Пунктом 7.3. договора установлено, что арендатор обязан за возврат помещения и находящемся в нем оборудовании в состоянии худшем, чем то, которое зафиксировано актом приема-передачи нежилого помещения в аренду возместить арендодателю стоимость расходов по ремонту.
Согласно п. 2.10 договора обеспечительный платеж является гарантией исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе возмещения убытков, причиненных арендодателю.
В соответствии с п. 2.11 договора сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в обеспечение соответствующих обязательств арендатора путем направления письменного уведомления в адрес арендатора.
Ответчик уведомил истца о том, что истец уклоняется от передачи помещений, ответчик принимает помещения в одностороннем порядке и с недостатками.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, представляют собой обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды в качестве гарантии исполнения арендатором принятых на себя обязательств по возврату помещения, оплаты переменной части арендной платы и возмещения расходов на ремонт помещения.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по передаче помещения, обеспечительный платеж был зачтен в счет исполнения обязательств по оплате фактического пользования помещением и возмещением расходов по ремонту помещения.
Ответчик 17.01.2022г. направил в адрес истца уведомление об односторонней приемке помещения и о том что обеспечительный платеж засчитан в счет исполнения обязательств арендатора.
Денежные средства засчитаны следующим образом: 15 289,29 руб. – переменная часть арендной платы; 718 638,43 – арендная плата за фактическое пользование помещением; 18 346,41 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы; 655 229,16 руб. – стоимость устранения недостатков.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин