Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2023 года Дело № А41-30140/2023

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к ИП ФИО1 третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере в размере 726 432 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.

31.07.2023 в суд поступил отзыв ИП ФИО1

12.09.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых он просит обязать ответчика представить подлинник договора аренды.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью представления оригинала договора аренды.

После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора аренды транспортного средства № 1 от 18.03.2022 и акт приема-передачи к нему.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство

BMW X6 (государственный регистрационный знак А006ТС177), застрахованное САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № SYS2084516243 от 07.12.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810377226500228763 ФИО2, управляя транспортным средством Ford Galaxy (государственный регистрационный знак <***>), совершил нарушение пункта 1.3. ПДД РФ.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 710 005 руб. и в размере 416 427 руб. 52 коп.

Указывая на то, что у ИП ФИО1 в отношении транспортного средства Ford Galaxy (государственный регистрационный знак <***>) имеется разрешение серии МО № 188102 на таксомоторную деятельность сроком действия с 18.01.2022 по 17.01.2027, истец обратился с иском о взыскании ущерба в размере 726 432 руб. 52 коп. (1 126 432 руб. 53 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отзыве ответчик указывает на то, что им на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 18.03.2022, Ford Galaxy (государственный регистрационный знак <***>) передан в аренду ФИО2, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, который и управлял ТС в момент ДТП, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810377226500228763.

Согласно пункту 5.9. договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова