АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«25» сентября 2025 года. Дело № А19-11967/2024
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК МСК - ТРЕСТ" (далее - ООО "ГСК МСК - ТРЕСТ") (адрес: 664518, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. БУРДУГУЗ, УЛ. МИРА, Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: АО СЗ «Жилстрой 2» (адрес: 664081, <...>), ООО Специализированный застройщик "Комплекс" (адрес: 664022, <...>, офис. 605)
о взыскании 6 512 457 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании 28.08.2025:
от истца; представитель Тасс А.В. по доверенности от 06.08.2025, паспорт, диплом,
представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2025, паспорт, диплом.
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025, паспорт.
от третьих лиц: не явились, извещены.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:
от истца; представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2025, паспорт, диплом.
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025, паспорт.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "ГСК МСК - ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 6 512 457 руб. 44 коп., а именно: 5 812 963 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 699 493 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 13.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены АО СЗ «Жилстрой 2», ООО Специализированный застройщик "Комплекс".
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил принять уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскать с ответчика 5 812 963 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 130 419 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 11.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 5 812 963 руб. 50 коп. и назначением платежа «Оплата по договору субподряда субподряда от 05.05.2023 № 2-23/ГСК», однако ответчик встречное исполнение не предоставил, денежные средства не возвратил.
Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что им выполнены работы на большую сумму на другом объекте по поручению истца.
Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Комплекс» в письменном отзыве на иск (т.1,л.д.60-61) указало, что ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» являлся подрядчиком по договору от 25.05.2023 № 17/23-ДСК, по которому истец обязался выполнить своими силами с правом привлечения третьих лиц (субподрядчиков) работы по строительству монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий многоквартирного дома жилого комплекса «Атмосфера» - Секции №1 на Объекте застройщика в г. Хабаровск. В виду некачественного выполнения работ заказчик расторг договор с подрядчиком.
Третье лицо АО СЗ «Жилстрой 2» указало, что по договору подряда № 77100 от 13 июня 2023 года с ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» поручил произвести работы по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилые дома по ул. ФИО4 в г. Иркутск. 3-я очередь строительства», блок-секция № 7 (пункт 3 Технического задания). Все принятые Заказчиком работы оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается актами, в том числе актом сверки.
Третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГСК МСК-ТРЕСТ» (далее - истец, ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ», подрядчик) во исполнение обязательств по договору строительного субподряда № 2-23/ГСК от 05.05.2023 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, субподрядчик) в качестве аванса перечислил ответчику 5 812 963 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 19.05.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 17 от 23.05.2023 на сумму 1 534 680,00 руб., № 18 от 24.05.2023 на сумму 282 208,50 руб., № 14 от 22.06.2023 на сумму 600 000,00 руб., № 10 от 03.08.2023 на сумму 237 615,00 руб., № 20 от 10.08.2023 на сумму 1 538 460,00 руб., № 35 от 08.09.2023 на сумму 1 534 680,00 руб., № 42 от 26.09.2023 на сумму 320 000,00 руб., № 66 от 31.10.2023 на сумму 700 000,00 руб.
По условиям вышеуказанного договора субподрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами из материалов Подрядчика Работы бетонные в соответствии с договором на объекте капитального строительства: многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по пер. Албанский Железнодорожного района г. Хабаровска. 2 этап строительства. Секция №3, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Албанский, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:26662 (п. 1.1 договора).
Цена договора (п. 2.1) является не фиксированной суммой, а определяется по факту выполненных работ исходя из расценки 4 700,80 рублей за 1 кубический метр. Порядок расчетов (п. 2.2) предусматривает возможность предварительного платежа (предоплаты) в размере, который стороны будут согласовывать дополнительно. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ на одном этаже здания, включая устранение недостатков, на основании подписанного акта по форме КС-2.
Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора.
Как указывает истец в иске, ответчик на сумму перечисленного аванса работы не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 017 от 16.11.2023 о расторжении договора и требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая иск, указал, что никогда не заключал договор строительного субподряда № 2-23/ГСК от 05.05.2023 на производство работ в г. Хабаровске, поскольку выполнял строительные работы (бетонные работы) на объекте строительства ЖК Семья, б/с № 7 (г. Иркутск, Октябрьский район, ФИО4) в период с июля по октябрь 2023 года.
Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом в материалы дела представлен договор строительного субподряда № 2-23/ГСК от 05.05.2023, подписанный только ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ», ответчиком договор не подписан.
Ответчик, оспаривая заключение настоящего договора, указал, что никогда не заключал договор на выполнение работ в г. Хабаровск.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 статьи 433 ГК РФ).
Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств получения акцепта подрядчика на заключение договора № 2-23/ГСК от 05.05.2023, равно как не представлены и доказательства направления проекта договора в адрес ответчика.
Не представлено и доказательств какого-либо исполнения данного договора со стороны подрядчика путем совершения конклюдентных действий по акцептованию условий договора подряда на выполнение работ в г. Хабаровск.
Следовательно, в силу названных правовых норм, суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного субподряда № 2-23/ГСК от 05.05.2023, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:
а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 5 812 963 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.
Судом установлено, что ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 812 963 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 15 от 19.05.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 17 от 23.05.2023 на сумму 1 534 680,00 руб., № 18 от 24.05.2023 на сумму 282 208,50 руб., № 14 от 22.06.2023 на сумму 600 000,00 руб., № 10 от 03.08.2023 на сумму 237 615,00 руб., № 20 от 10.08.2023 на сумму 1 538 460,00 руб., № 35 от 08.09.2023 на сумму 1 534 680,00 руб., № 42 от 26.09.2023 на сумму 320 000,00 руб., № 66 от 31.10.2023 на сумму 700 000,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не опровергаются.
Суд, констатировав незаключенность договора, указанного в назначении платежей, проверяет основания перечисления средств, их получения и удержания.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что денежные средства получал в качестве оплаты за выполненные работы на объекте строительства ЖК Семья, б/с № 7 в г. Иркутск, Октябрьский район, ФИО4.
В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что ООО «ГСК МСК - ТРЕСТ» является подрядчиком застройщика Жилого комплекса «Семья» (г. Иркутск) - АО СЗ «Жилстрой 2» на основании договора подряда № 77100 от 13.06.2023.
Как указал ответчик, ИП ФИО1 в соответствии с устными договоренностями с истцом приступил к выполнению строительных работ (бетонных работ) на объекте строительства ЖК Семья, б/с № 7 (г. Иркутск, Октябрьский район, ФИО4), которые выполнял в период с июля по октябрь 2023 года на общую сумму 7 414 200 руб., из которой, как считает ответчик, оплачено истцом 5 812 963 руб. 50 коп.
Истец, возражая, указал, что никаких иных договоренностей с ответчиком кроме выполнения работ на объекте в г. Хабаровск у него не было, что также подтверждается последовательностью платежей, внесенных в качестве аванса.
Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» являлось подрядчиком на двух строительных объектах:
- в г. Иркутске по договору подряда № 77100 от 13 июня 2023 года с АО СЗ «Жилстрой 2» (Заказчик) на производство работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилые дома по ул. ФИО4 в г. Иркутск. 3-я очередь строительства», блок-секция № 7 (ЖК «Семья»), который расторгнут 13.11.2023 по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств (нарушение технологии и сроков).
- в г. Хабаровске по договору подряда № 17/23-ДСК от 25.05.2023 с ООО Специализированный застройщик «Комплекс» на выполнение работ по строительству монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий многоквартирного дома жилого комплекса «Атмосфера» – Секция № 1 на объекте в г. Хабаровске (пер. Албанский).
Из представленных в материалы дела отзывов и пояснений третьих лиц следует, что подрядчик привлекал к выполнению работ третьих лиц, однако ни АО СЗ «Жилстрой 2», ни ООО Специализированный застройщик «Комплекс» сведениями о том, кого именно привлекало ООО «ГСК МСК-ТРЕСТ» не располагает.
Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на полученную им сумму на объекте в г. Иркутске представил акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июля по октябрь 2023 года (приобщены к отзыву на иск от 08.07.2024), подписанные начальником участка ФИО5
Дополнительно, АО СЗ «Жилстрой 2» в пояснениях на иск указало, что для выполнения работ на объекте истец привлекал третьих лиц - граждан Республики Узбекистан, которые в свою очередь находились в трудовых отношениях с ИП ФИО1
При этом застройщик указал, что достоверными сведениями о том, что ИП ФИО1 выполнял работы на объекте «Жилые дома по ул. ФИО4 в г. Иркутск. 3-я очередь строительства», блок-секция № 7 вместо работ по договору строительного субподряда № 2-23/ГСК от 05 мая 2023 г. на производство бетонных работ на объектах капитального строительства в г. Хабаровске с ООО «ГСК-МСК ТРЕСТ» не располагает.
В судебном заседании 06.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (начальник участка на объекте ЖК «Семья» в г. Иркутске), который пояснил, что акты № 1,2 за июль, август 2023 года с субподрядчиком ФИО1, которые принес представитель ответчика летом 2024 года подписал ошибочно, поскольку работы, выполненные в 2023 году, принимались от ООО «ГСК-МСК ТРЕСТ».
Свидетель, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка приобщена к протоколу.
Принимая во внимание изложенное, суд к представленным актам относится критически, поскольку указанные акты не отвечают признакам достоверности доказательств.
Кроме того, в материалы дела представлены списки работников, проходивших на объект в г. Иркутске от подрядчика ООО «ГСК-МСК ТРЕСТ», однако вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные работники состоят в трудовых отношениях именно с ИП ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцом в материалы дела представлены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан на территорию Российской Федерации, из которых следует, что граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 являются сотрудниками ИП ФИО12
Довод ответчика о том, что истец выполнял в г. Хабаровск работы по 1 этапу строительству, секции № 1, а не по 2 этапу строительства, секции № 3 как указано в спорном договоре субподряда не влияет на рассмотрение спора, поскольку договор признан незаключенным, а также, в любом случае, не опровергает имеющие в материалах дела доказательства того, что работы в г. Хабаровск выполнены только силами истца.
К представленным ответчиком фотографиям, скриншотам переписки суд относится критически, поскольку из представленных доказательств невозможно установить объем выполненных работ, факт выполнения работ именно силами ответчика, а также относимость выполнения работ по указанию истца.
Иных доказательств выполнения ответчиком работ для ООО «ГСК-МСК ТРЕСТ» суду не представлено.
Оценив доводы ответчика в части недобросовестного поведения истца, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В силу пунктом 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие достаточных подтверждающих документов о выполнении работ ответчиком, суд не усматривает недобросовестных действий со стороны истца.
Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на полученную от истца сумму в размере 5 812 963 руб. 50 коп.
Суд обращает внимание, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, профессионально занимающимся строительными работами, обязан соблюдать требования, установленные для привлечения и использования иностранных работников, приглашений на въезд в Российскую Федерацию, надлежащим образом вести бухгалтерскую и иные виды отчетности, своевременно заключать договоры во избежание неблагоприятных рисков.
Каких-либо иных доказательств обоснованности получения денежных средств и их удержания ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства, следовательно, денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 812 963 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 11.09.2025 в сумме 2 130 419 руб. 59 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.09.2025.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 130 419 руб. 59 коп.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.08.2024) уплате подлежит государственная пошлина, округленная до полного рубля, в размере 62 717 руб.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 60 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета из федерального бюджета.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК МСК - ТРЕСТ" 5 812 963 руб. 50 коп. – основного долга, 2 130 419 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.09.2025 по день фактической оплаты основного долга; а также 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего взыскать 7 945 383 руб. 09 коп.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 717 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова