Постановление по делу № 09АП-62414/2023 от 07.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62414/2023

№ 09АП-63739/2023

город Москва

07 ноября 2023 года Дело № А40-89531/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ОАО «Российские железные дороги», АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

по делу № А40-89531/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 502.678,78 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 266.850,09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований на сумму 296.500,11 руб., снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что по части накладных истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ко всем накладным, представленным в материалы дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», необоснованно принят довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 502.678,78 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму 124.105,48 руб., в результате увеличения сроков доставки грузов по технической неисправности вагонов (пункт 6.3 Правил № 245), а также о том, что по накладным №№ ЭО438944, ЭН455716, ЭН623714, ЭО555406, ЭО516185, ЭН856580, ЭН455779, ЭО425700, ЭО988058, ЭО644426, ЭН455659, ЭО981639, ЭМ972190, ЭН586195, ЭО417272, ЭН608279, ЭО142706, ЭН585360, ЭН904452, ЭО675385, ЭО767381, ЭО204992, ЭО002483, ЭО202175, на общую сумму 82.073,19 руб. подлежит применению мораторий на заявления кредиторов, поскольку обязательства возникли до 01.04.2022 г., и требования по ним не являются текущими.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по накладным №№ ЭО438944, ЭН455716, ЭН623714, ЭО555406, ЭО516185, ЭН856580, ЭН455779, ЭО425700, ЭО988058, ЭО644426, ЭН455659, ЭО981639, ЭМ972190, ЭН586195, ЭО417272, ЭН608279, ЭО142706, ЭН585360, ЭН904452, ЭО675385, ЭО767381, ЭО204992, ЭО002483, ЭО202175 следует применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Признавая необоснованной неустойку в размере 82.073,19 руб. в связи с применением моратория, суд указывает, что обязательства возникли до 01.04.2022 г., и требования по ним не являются текущими. Между тем, суд первой инстанции не учитывает, что, по части накладных, период начисления неустойки не попадает под период действия моратория.

Так, например, по накладной № ЭН455716 срок доставки истекал 28.03.2022 г., груз доставлен 29.03.2022 г., период просрочки составил один день. Между тем, мораторий введен в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от неустойки, начисленной в период до начала действия моратория, у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичная ситуация по железнодорожным накладным №№ ЭН623714, ЭН856580, ЭН455779, ЭН455659, ЭМ972190, ЭН586195, ЭН608279, ЭО142706, ЭН585360, ЭН904452, ЭО204992, ЭО002483, ЭО202175.

Кроме того, по части железнодорожных накладных, обязательства по оплате неустойки возникли на стороне ответчика в период, после введения моратория, то есть – являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, также не усматривается оснований для освобождения ответчика от не ответственности, за нарушение сроков доставки грузов.

Так, например, по накладной № ЭО438944, срок доставки истекал 05.04.2022 г., груз доставлен 07.04.2022 г., период просрочки составил два дня. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, то есть – являются текущими платежами. Указанный подход сформирован и в судебной практике. По железнодорожным накладным №№ ЭО438944, ЭО555406, ЭО988058, ЭО981639, ЭО417272, ЭО675385, ЭО767381 ситуация аналогична вышеизложенной.

Помимо прочего, по части железнодорожных накладных, нормативный срок доставки грузов истекал в период до введения моратория, однако, период нарушения сроков доставки входил в период действия моратория. В описанной ситуации также не усматривается оснований для применения моратория на основании следующего.

Так, по железнодорожной накладной № ЭО516185 срок доставки истекал 29.03.2022 г., груз доставлен 04.04.2022 г. Таким образом, период нарушения срока доставки делится на два периода: до введения моратория (29.03.2022 г. – 31.03.2022 г.) и после введения моратория (01.04.2022 г. – 04.04.2022 г.).

Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в указанный период мораторий не действовал. Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. – 04.04.2022 г. также не имеется, в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие, после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что договор перевозки был заключен до введения моратория, нормативный срок доставки истек также до введения моратория, требование о взыскании неустойки за период 01.04.2022 г. – 04.04.2022 г. является текущим платежом, поскольку перевозка грузов подразумевает под собой длящееся оказание услуг, обязанность по оплате неустойки ответчиком возникла в период непосредственного допущения нарушения, то есть в период с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 г., что исключает основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и освобождения ответчика от начисленной истцом неустойки. По железнодорожным накладным №№ ЭО425700, ЭО644426 ситуация аналогичная ситуации по накладной № ЭО516185.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 82.073,19 руб. начислена истцом необоснованно в силу действия на территории Российской Федерации моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, по вышеуказанным основаниям, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в полном объеме заявлена необоснованно в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Касательно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по железнодорожным накладным №№ ЭО438944, ЭН455716, ЭН623714, ЭО555406, ЭО516185, ЭН873153, ЭН856580, ЭН455779, ЭО425700, ЭО644426, ЭН455659, ЭО981639, ЭМ972190, ЭО417272, ЭН608279, ЭО142706, ЭН044939, ЭН585360, ЭН904452, ЭО675385, ЭО767381, ЭО204992, ЭО002483, ЭО202175, со ссылкой на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта. По мнению ответчика, истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, с учетом ответа приостановления срока исковой давности. Ответчик полагает, что, с учетом того, что претензия истца рассматривалась 11 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось также на 11 дней. Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава железнодорожного транспорта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлялось в материалы документов, подтверждающих что ОАО «Российские железные дороги» ответило на претензию в течение 11 дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, указанный в статьи 124 Устава железнодорожного транспорта (30 дней).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, с учетом 30 дневного приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности пропущен по накладным №№ ЭН623714 (2.126,82 руб.), ЭН873153 (1.005,24 руб.), ЭН856580 (382,68 руб.), ЭМ972190 (1.964,16 руб.), ЭН608279 (649,38 руб.), ЭН044939 (1.964,16 руб.), ЭН904452 (503,04 руб.), в связи с чем, истцом размер необоснованно заявленной неустойки составляет 8.595,42 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 124.105,48 руб. заявлена истцом необоснованно, в результате увеличения сроков доставки грузов в связи с технической неисправностью вагонов, сторонами не оспаривается, оснований для переоценки указанного вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованно заявленная истцом неустойка составляет 369.977,88 руб. (502.678,78 руб. – 8.595,42 руб. - 124.105,48 руб.).

Помимо прочего, в апелляционных жалобах, как истец, так и ответчик выражают несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец указывает на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, ответчик настаивает на необходимости дальнейшего снижения неустойки в виду ее несоразмерности. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для ее снижения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается апелляционным судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 295.982 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов рассмотренных в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 295.982 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика относятся расходы в сумме 9.608 руб. (иск удовлетворен на 73,61 % от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 3.446 руб. (в иске отказано на 26,39 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По апелляционной жалобе ответчика: на ответчика относятся расходы в сумме 2.208 руб. (иск удовлетворен на 73,61 % от суммы иска), в остальной части - 792 руб. (в иске отказано на 26,39 % от суммы иска) на истца. По апелляционной жалобе истца, судебные расходы распределяются в такой же пропорции.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.024 руб. (9.608 руб. – 792 руб. (по апелляционной жалобе ответчика) + 2.208 руб.(по апелляционной жалобе истца)).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-89531/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 295.982 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в размере 11.024 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2.208 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева