52/2023-203526(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26513/2023
г. Нижний Новгород 03 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-573) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО «ТД Континент» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании маркетинговых услуг № 20-09/22 от 20.09.2022, 9243,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27000 руб. нотариальных расходов.
Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20 сентября 2022 года стороны заключили договор об оказании маркетинговых услуг № 20-09/22, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оказать маркетинговые услуги, а ООО «ТД Континент» - принять и оплатить их.
Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД Континент» перечислило ИП ФИО1 465 000 руб. в качестве аванса (платежные поручения от 03.10.2022, от 11.04.2023). Ответчик выполнил услуги на сумму 232 000 руб., что подтверждается актом № 309 от 29.12.2022.
Наличие неотработанного аванса на сумму 233 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, данное взыскание денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку производится во исполнение действующего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном
прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением по расторжении договора или об отказе от него.
Как следует из материалов дела аванс в сумме 233 000 руб. получен ответчиком на основании действующего договора № 20-09/22 от 20.09.2022.
Определением от 14.09.2023 суд предложил истцу представить доказательства отказа от данного договора в одностороннем порядке.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства не представил.
При этом суд не усматривает оснований для признания претензии истца от 27.06.2023 в качестве уведомления об отказе от договора, поскольку содержащееся в ней требование направлено на понуждение ответчика оказать услуги по договору, а не возвратить неотработанный аванс. Суд не может расценить данное требование как волю заказчика на возврат уплаченного по договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора в судебном порядке в рамках настоящего дела истец не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 233000 руб., составляющих сумму перечисленного истцом ответчику аванса по договору.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неотработанного аванса. Поскольку договор № 20-09/22 от 20.09.2022 не расторгнут и является действующим, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса, поскольку указанная сумма находится у ответчика на законном основании
(на основании действующего договора).
В порядке статей 106, 110 АПК РФ нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,
через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий
пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков