Постановление по делу № 05АП-3931/2023 от 09.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1860/2023

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-4459/2023, № 05АП-3931/2023

на решение от 22.06.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1860/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель Струченко О.П. (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.01.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 100 000 рублей убытков в виде оплаты услуг адвоката (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов государственной пошлины в размере 705 рублей отменить, в остальной части решение первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольное удовлетворение части исковых требований произведено до принятия к производству искового заявления. Кроме того, возврат средств произведен не ответчиком, а третьим лицом, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате бездействия ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к адвокату за оказанием юридической помощи, следовательно, требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным. Указывает, что жалоба от 31.01.2023 № 13 составлена в рамках договора об оказании юридических помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022, изучение обстоятельств дела, документов, анализ действующего законодательства и практики по аналогичной категории дела, подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи услуг от 27.01.2023.

В канцелярию суда от ФССП России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дельта», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФССП России возражал.

Представитель ФССП России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Дельта» возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 84616/22/25 010-ИП от 05.09.2022, должником по которому является ООО «Дельта» ИНН <***>, адрес: 692930, <...>, на основании постановления ГУ - Приморское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал № 5 о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя №400 от 24.11.2020 № 400.

В рамках данного исполнительного производства со счетов заявителя ООО «Дельта» (ИНН <***>), не участвующего в исполнительном производстве, в трех разных банках равными суммами по 6 107 рублей 34 копейки необоснованно списаны 18 322 рубля 02 копейки.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) в рамках соглашения с адвокатом в адрес ОСП направлялась жалоба на действия пристава, а также оказывались иные услуги.

Постановлениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 08.11.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ДЕЛЬТА» ИНН <***>.

Денежные средства в размере 18 322 рубля 02 копейки возвращены истцу платежными поручениями от 28.02.2023, поступили на счет общества 01.03.2023.

За оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи адвокату выплачено вознаграждение в размере 125 000 рублей, из которых истец 100 000 руб. (с учетом уточнений) просит взыскать в качестве убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены заявителем на досудебной стадии спора с пристава и не могут быть отнесены к убыткам истца, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 100 000 рублей представил соглашение об оказании юридической помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022, акт приемки-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022 от 27.01.2023, платежное поручении от 31.01.2023 № 109.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 01/11/2022, заключенного между обществом (доверитель) и адвокатом Струченко Ольгой Петровной (адвокат), адвокат оказывает услуги по возврату ошибочно взысканных службой судебных приставов денежных средств, а именно:

- изучение обстоятельств дела, документов, анализ действующего законодательства и практики по аналогичной категории дел;

- консультация доверителя после изучения документов;

- подготовка жалобы на действия службы судебных приставов;

- разработка правовой позиции;

- подготовка заявления и соответствующего пакета документов к заявлению;

- ведение дела в суде;

- изучение и анализ правовой позиции ответчика, сбор дополнительных доказательств в интересах доверителя (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката устанавливается в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках заключенного соглашения истцу оказаны услуги по возврату ошибочно взысканных денежных средств службой судебных приставов (в том числе, ведение дела № А51-19195/2022), а именно:

- консультация Доверителя после изучения документов;

- подготовка жалобы на действия службы судебных приставов;

- разработка правовой позиции;

- подготовка заявления, соответствующего пакета документов к заявлению;

- подготовка и направление отказа от заявленных требований (ввиду отмены постановлений вышестоящим судебным приставом-исполнителем после подачи заявления в суд), что подтверждается актом приемки-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022 от 27.01.2023.

Всего оказаны услуги на сумму 125 000 рублей.

Уточняя исковые требования, общество, сославшись на письмо б/н указало, что на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора (100 000 рублей), адвокатом оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя после изучения документов;

- подготовка жалобы на действия службы судебных приставов;

- разработка правовой позиции.

Вместе с тем, исследовав акт приемки-передачи услуг от 27.01.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что стороны соглашения об указании услуг не определили отдельно стоимость каждого этапа оказываемых услуг.

В пункте 3.3 соглашения установлено, что по завершении оказания всего комплекса оказываемых юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора при завершении оказания всего комплекса услуг составить и подписать Акт сдачи-приемки юридических услуг.

Следовательно, представленное обществом письмо б/н и без даты о разделении стоимости юридических услуг не является доказательством в рамках указанного соглашения, кроме того, представлено обществом после оплаты услуг и подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

При этом судом учтено, что истец основывает свое требование о компенсации расходов на оказание юридических услуг на жалобе исх.№13, составленной 30.01.2023, то есть спустя три дня после подписания акта приемки-передачи услуг от 27.01.2023.

При этом иных актов приемки-передачи услуг в рамках указанного договора, иной жалобы, подготовленной в период 01.11.2022 по 27.01.2023, иного договора или дополнительного соглашения с согласованием иного (дополнительного) объема услуг, стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела жалоба №13 от 30.01.2023 не относится к услугам, оказанным по договору об оказании юридической помощи №01/11/2022 от 01.11.2022 и не входит в объем услуг, оказанных по представленному акту приемки-передачи услуг от 27.01.2023, а, следовательно, истцом также не представлено доказательств несение расходов на оплату таких услуг.

В связи с изложенным, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих согласованный между доверителем и адвокатом объём оказанных услуг, их стоимость, размер вознаграждения за услуги по составлению и направлению жалобы №13 от 30.01.2023, несения расходов на оплату таких услуг, связанных с восстановлением нарушенного права заявителя, на которых основаны требования истца.

Судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеется жалоба общества от 14.12.2022 исх.227 на действия судебных приставов по ошибочному списанию денежных средств в размере 18 322 рублей 02 копейки, относящаяся к периоду до подписания акта приемки-передачи услуг от 27.01.2023, а также имеется постановление ГУ ФССП по Приморскому краю об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества от 29.12.2022, в котором указано, что жалоба частично удовлетворена и приставом направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

После подачи жалобы от 14.12.2022 исх.227, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому от 26.10.2022 об обращении взыскании на денежные средства должника по исполнительному производству №8416/22/25010-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 принят отказ ООО «Дельта» от заявленных требований, производство по делу № А51-19195/2022 прекращено.

Данное заявление подано обществом в связи с отменой оспариваемого постановления.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что именно жалоба от 14.12.2022 исх.227 подана на действия службы судебных приставов в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 01/11/2022 от 01.11.2022 в рамках дела № А51-19195/2022. Она же повлекла положительный результат для общества в спорной ситуации.

Таким образом, указанные выше услуги, заявленные в качестве убытков, оказаны адвокатом в рамках дела № А51-19195/2022, что также подтверждается актом приемки-передачи услуг от 27.01.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Из приведенных норм права вытекает особая правовая природа расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, и особый порядок возмещения указанных расходов - исключительно в рамках дела, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы ФССП России о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 705 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов общество, в том числе и по уплате государственной пошлины.

По общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Сделанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В связи с изложенным для целей распределения судебных расходов не имеет правового значения довод апелляционной жалобы ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме 18 322 рубля 02 копейки до принятия искового заявления к производству.

Также отклоняется коллегией довод жалобы ответчика о возмещении ущерба не ответчиком, а субсидиарным должником.

При распределении государственной пошлины коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 10.11.2022 № 2943-О, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Принимая во внимание, что сумма 18 322 рубля 02 копейки возвращена после подачи иска в суд (иск подан в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» - 02.02.2023, оплата произведена - 28.02.2023), в указанной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку ответчик по спорным требованиям определен истцом верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-1860/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская