ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69808/2023

г. Москва Дело № А40-92589/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Торговый дом ТМХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-92589/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ПК «НЭВЗ»

к АО «Торговый дом ТМХ»

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Торговый дом ТМХ» о взыскании убытков в размере 10 716 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-92589/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он оспаривал только стоимость косвенных расходов в части расходов на проведение ультразвукового и магнитного контроля. По мнению ответчика, все косвенные расходы от брака должны списываться на себестоимость изделий или распределяются между изделиями по методу, установленному для распределения общезаводских расходов. Ответчик полагает, что проведение ультразвукового и магнитного контроля осей является обязанностью истца при формировании колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм независимо от того, были выявлены несоответствия или не выявлены в ходе такого контроля, затраты на проведение такого контроля в любом случае должны нестись истцом, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в возмещении косвенных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ПК «НЭВЗ» (Покупатель) и АО «Торговый дом ТМХ» (Поставщик) был заключён договор поставки № 6-018/ТМХ (далее также - договор), в рамках которого истцу по товарной накладной от 26.11.2019 № Рн1126-026 была поставлена ось ЕО4041 черновая локомотивная плавка К124974 № 15200 (далее также - товар).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество.

Во исполнение пункта 5.3 договора ООО «ПК «НЭВЗ» телеграммой от 27.03.2020 №623853/0015,0016,0017 уведомило АО «Торговый дом ТМХ», ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

АО «Торговый дом ТМХ» оставило вышеуказанное уведомление без удовлетворения, в связи с чем истцом был составлен Акт о приёмке материалов от 30.03.2020 № 213, которым установлено ненадлежащее качество товара.

При этом из материалов дела следует, что до запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку товара, а также ультразвуковой и магнитопорошковый контроль товара.

Как указывает истец, по вине поставщика (АО «Торговый дом ТМХ») ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 146 235 руб., которые включают в себя стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.

Претензия ООО «ПК «НЭВЗ» от 17.12.2020 № 124-0376/2020 об отказе от договора поставки от 01.12.2017 № 6- 018/ТМХ с требованием о возврате уплаченных за забракованную ось денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных в связи с обработкой оси а также проведением ультразвукового и магнитопорошкового контроля оси удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 135 518 руб. 84 коп.

Учитывая, что сумма убытков в размере 10 716 руб. 16 коп. ответчиком возмещена не была, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная сумма убытков складывается из косвенных расходов (общехозяйственные, общепроизводственные, цеховые, ТЗР и др.), которые отражены в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси.

Согласно Письму Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР №10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. «О методических материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки» (Методика) все затраты на производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные процессы, а в данном случае в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ее ультразвукового и магнитопорошкового контроля.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» косвенные расходы в бухгалтерском учете определяются как управленческие расходы, отражаемые на счетах 25 «Общезаводские расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы».

Эти расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции и подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг, формируют их себестоимость и включаются в калькуляции.

Расчет произведенных затрат произведен истцом на основании учетной политики, принятой на предприятии (ООО «ПК «НЭВЗ»), что отражается в калькуляциях, приложенных к претензиям.

Одним из элементов учетной политики общества являются утвержденные Директором по экономике и финансам ООО «ПК «НЭВЗ» «Проценты накладных и прочих расходов ООО «ПК «НЭВЗ», сроком действия с 01.06.2019, для общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых расходов и ТЗР в зависимости от выбранной предприятием базы для их распределения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило проценты косвенных (накладных) расходов при составлении указанных калькуляций, которые являются убытками истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2021) стороны Договора определили, что при наличии затрат Покупателя, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан по требованию Покупателя возместить понесенные им общепроизводственные расходы. Возмещение этих расходов осуществляется на основании калькуляции понесенных затрат (п. 6.6 Договора).

Учитывая изложенное, отказ ответчика в возмещении расходов (общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых и ТЗР) в размере 10 716,16 руб., отраженных в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси, нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что несение заявленных в качестве убытков расходов является для истца обязательным и соответствующие расходы истец несет независимо от выявления брака, в связи с чем соответствующие расходы не могут считаться убытками, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик признал поставку бракованной продукции (оси ЕО4041 К124974 № 15200) и платежным поручением от 28.12.2021 № 7226 возместил истцу убытки в виде всех прямых затрат, понесенных им при запуске оси в производство, в т. ч. и прямых затрат на проведение ультразвукового и магнитного контроля (материалы, затраты на оплату труда и премию, отчисления на соц. страх.)

Забракованная ось ЕО4041 К124974 № 15200 не использовалась в производстве продукции (подвижного состава), а была возвращена Поставщику. Стоимость этой оси и все расходы (прямые и косвенные), понесенные предприятием при запуске бракованной оси в производство (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.

Доводы ответчика относительно неправомерности включения в состав убытков расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между несением истцом соответствующих расходов и поставкой ответчиком некачественного товара. Суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, равно как и расходы, понесенные на обработку оси.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-92589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова