19160/2023-242453(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-17466/2023
Нижний Новгород 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-456)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
общества с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (далее – ООО «Атлетик Транс Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (далее – ООО «Метакс») о взыскании 190 400 рублей неосновательного обогащения, 16 184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2023 по 21.06.2023.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 24.03.2023 № Т-8085К за товар, который не был поставлен истцу.
В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что какие-либо правоотношения касательно поставки товаров между сторонами отсутствуют, договор поставки от 24.03.2023 № Т-8085К со стороны ООО "Метакс" не заключался; денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ответчик не получал, поскольку этот расчетный счет не открывался уполномоченными лицами ООО "Метакс", доступ к данному счету отсутствует.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не заявил возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из документов ООО «Атлетик Транс Групп» осуществило оплату ООО "Метакс" 190 400 рублей за контейнер 20 футов стандартный по счету от 27.03.2023 № Т-8085-К на расчетный счет № <***>, открытый в АО КБ "Модульбанк" (платежное поручение от 28.03.2023 № 263).
По пояснениям истца, данная операция совершена в счет исполнения его обязательств покупателя по договору поставки от 24.03.2023 № Т-8085К, копия которого представлена в материалы дела. ООО «Метакс» не поставило товар.
ООО «Атлетик Транс Групп» направило ООО «Метакс» письмо от 20.04.2023 № 32 и от 15.05.2023 № 33 претензию о возврате денежных средств.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Атлетик Транс Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Договор поставки от 24.03.2023 № T-8085K, оплату по которому совершил истец, подписан от имени ООО «Метакс» неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено заключение специалиста от 19.07.2023 № 165ПЭ-23. В результате проведения почерковедческого исследования специалистом было установлено, что «подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже слов «Генеральный директор» на строке «Кривошеев Алексей Владимирович» на последнем листе электрофотографической копии договора поставки от 24.03.2023 № T-8085K, заключенного между ООО «Метакс» и ООО «Атлетик Транс Групп» – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-14839/2023, вступившим в законную силу, установлено, что расчетный счет ООО «Метакс» № <***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт получения ООО "Метакс" денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет
№ 40702810070010393002 АО КБ «МОДУЛЬБАНК», а следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова