Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8206/2025
«26» января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2026
Полный текст решения изготовлен 26.01.2026
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Барентс Эко Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Кольский, д. 3, помещ. 5, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032
о взыскании 1 413 622 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, по доверенности,
ответчика – не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «Барентс Эко Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 01/05/2022-2 за период с мая 2022 года по июль 2025 года в сумме 1 092 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 29.09.2025, в сумме 321 622 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 01/05/2022-2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 503, расположенное на 5 этаже, по адресу: 183032, <...> (далее - «Помещение»), кадастровый номер 51:20:0002125:2775 (л.д. 18).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, номер и дата государственной регистрации права: 51:20:0002125:2775-51/055/2019-2, 16.10.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2019 (пункт 1.2 Договора).
Помещение предоставляется Арендатору во временное владение и пользование для использования под офис (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 28 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
Оплата производится путем перечисления арендной платы на счет арендодателя ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2022 (приложение № 1 к Договору) (л.д. 19).
Как следует из искового заявления, договор прекратил свое действие, помещение возвращено Арендодателю в августе 2025 года.
В связи с наличием задолженности по Договору, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.08.2025 (л.д. 62-65).
Невнесение ответчиком арендной платы и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Арендная плата подлежит уплате ответчиком в силу его обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 01/05/2022-2, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 092 000 руб. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 29.09.2025 в размере 321 622 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уточненный расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона; ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 622 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенное, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга, начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.09.2025 № 95 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 422 руб. (л.д. 10).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 413 622 руб. 25 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 67 409 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 409 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барентс Эко Сервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 413 622 руб. 25 коп., из которых 1 092 000 руб. – основной долг, 321 622 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 409 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2025 № 95, выдав справку на возврат.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Лунёва