ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-63015/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36541/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-63015/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 1 037 351 рублей 97 коп. по договорам, а именно:
от 01.12.2020 №26592.047.1 за период 12.2023 в размере 227 534,85 рублей;
от 31.07.2020 №26594.047.1 за период 12.2023-03.2024 в размере 565 676,62 рублей;
от 31.07.2020 №26596.047.1 за период 12.2023-03.2024 в размере 163 833,69 рублей;
от 31.07.2020 №26597.047.1 за период 01.2024-03.2024 в размере 80 306,81 рублей.
неустойки в размере 158 791,96 рублей исчисленную по состоянию на 28.06.2024 по договорам, а именно:
от 01.12.2020 № 26592.047.1 за период 12.2023 в размере 46 183,84 рублей,
от 31.07.2020 № 26594.047.1 за период 12.2023-03.2024 в размере 51 667,36 рублей;
от 31.07.2020 № 26596.047.1 за период 12.2023-03.2024 в размере 34 600,09 рублей;
от 31.07.2020 №26597.047.1 за период 09.2022-11.2022, 01.2023- 05.2023, 11.2023-03.2024 в размере 26 340,67 рублей;
неустойки, начиная с 29.06.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 037 351,97 рублей исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что возникновение долга является следствием просрочки внесения платы третьими лицами – конечными потребителями. Оплата Учреждением производится своевременно в пределах лимитов доведенных бюджетных средств.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку ссылки на договоры аренды с третьими лицами несостоятельны, самостоятельные договоры с арендаторами не заключены, доказательства оплаты не представлены.
В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.12.2020 № 26592.047.1, от 31.07.2020 № 26594.047.1, от 31.07.2020 № 26596.047.1, от 31.07.2020 № 26597.047.1 (далее – Договоры), согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) (пункты 2.1 Договора).
Согласно пунктам 6.9 – 6.9.2 Договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:
- до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца абонент вносит 30 (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;
- до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1. Договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.12.2020 № 26592.047.1 за период 12.2023, от 31.07.2020 № 26594.047.1 за период 12.2023-03.2024, от 31.07.2020 № 26596.047.1, от 31.07.2020 № 26597.047.1, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов по договору.
Согласно условиям договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:
до 18-го числа текущего месяца Абонент вносит 30 (Тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;
до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 настоящего договора, а сновании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4. настоящего Договора (пункты 6.9.1 и 6.9.2 договоров).
Наличие задолженности по договорам 1 и 2, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Сумма задолженности подтверждена и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена должным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 28.06.2024 в размере 158 791,96 рублей также проверен в судебном порядке и признан обоснованным.
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловую энергию должны оплачивать третьи лица, занимающие часть помещений в объекте теплоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.
В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), вопрос N5.
В настоящем случае, договоры теплоснабжения на поставку ресурса в спорные нежилые здания заключены с Колпинским РЖА, с арендаторами помещений самостоятельные договоры не подписаны. Основания для возложения спорной обязанности на арендаторов в таком случае отсутствуют.
Ссылка на то, что Учреждение производит оплату в пределах доведенных лимитов, не подлежит принятию во внимание в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств но заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждении находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него но характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении Ответчиком договоров, возлагающих на него обязанность по выполнению денежных обязательств, Истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании долга и неустойки.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу №А56-63015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева