Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года. Дело № А56-45534/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);
ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2023, паспорт,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубля 43 копеек, начисленных с 07.10.2020 по 29.11.2021 на сумму убытков, вызванных межтарифной разницей в результате подачи потребителю тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне Комитета обогащения в денежной форме, а виновные действия или бездействие Комитета также не установлены.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-114801/2020, удовлетворены исковые требования истца (энергоснабжающей организации), в пользу которого с Комитета взысканы 9274 рубля 52 копейки убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2018 года по январь 2020 года на основании договора теплоснабжения от 01.01.2009 № 21192, заключенного энергоснабжающей организацией с товариществом собственников жилья «Будапештская 98/3», а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на сумму убытков с 07.10.2020 по 29.11.2021 (оплата долга согласно расчету истца) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 рубль 43 копейки.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 393 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В то же время, в пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Необходимо отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.
При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.
Правоотношения между Комитетом и истцом (ресурсоснабжающей организацией) в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.
Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения от 28.03.2022 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов № ВВД-02 не меняет правовую природу обязательства.
Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.
Суды, применяя в указанной категории дел постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», не устанавливают какие-либо виновные действия или бездействия Комитета: такого рода убытки не связаны с виновными действиями ответчика или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
Таким образом, нет оснований считать, что Комитет неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата или допустил иную просрочку в их уплате, с которым статья 395 ГК РФ связывает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 07.10.2020 по 22.06.2021, до вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков, так и с 23.06.2021 по 29.11.2021, после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, и до его исполнения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 11.04.2023 № 27212 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в оставшейся части со стороны. В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.