Постановление по делу № 11АП-16901/2024 от 26.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2025 года Дело № А65-8362/2024

г. Самара № 11АП-16901/2024

резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-8362/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Казань,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 183 рублей 02 копеек долга, 1 557 рублей 84 копеек неустойки,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу №А65-8362/2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 установив нарушение судом норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела №А65-8362/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, определением от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025.

В определении суда предложил истцу копию искового заявления направить в адрес вновь привлеченного третьего лица, в суд представить доказательства направления, третьему лицу ФИО2 предложено представить отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзывов сторонам по делу.

Определением председателя судебного состава от 15.05.2025 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в очередном отпуске и невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда, на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Копункина В.А. на судьи Митину Е.А., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определение суда от 08.04.2025 лицами, участвующим в деле, оставлено без внимания. Судебное извещение было направлено третьему лицу по адресу проживания, который указан в ответе на судебный запрос (ответ поступил из О УВМ МВД по Республике Татарстан 21.04.2025). Как видно из отчета отслеживания почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификатором 44312395433221 передано почтальону 26.02.2025 18-15, неудачная попытка вручения имела место 09-43 27.02.2025, отправление не вручено и возвращено за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное извещение является надлежащим, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи не были нарушены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу №А65-20828/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг по договору аренды земельного участка №16079 от 14.10.2013 за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 02 копейки, проценты за период с 16.09.2016 по 26.02.2019 в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 11 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 031758045.

17 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2221600796459 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, просит привлечь его к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 8 740 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О,№581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года №6-П).

На момент принятия решения суда по делу №А65-13834/2017 и исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся ответчик – ФИО1.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование возражений против доводов исковых требований ответчик указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку ей не предпринимались действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

В частности, в отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства, наличие которых не позволяет удовлетворить иск по основаниям, указанным истцом.

Так, 27.11.2012 между ООО «Дафна» и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №189/12-ЛВ-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в пределах открываемой линии под лимит выдачи в сумме 17 711 917 руб. 84 коп., для приобретения оборудования для производства пива- всего 38 единиц, общей стоимостью 2 657 000 руб.; приобретение автомобилей: Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, стоимость 250 000 руб., Skoda Oktavia, 2006 года, стоимостью 231 000 руб.; погашение всей суммы задолженности по кредитному договору №334/11-ЛВ-ЮЛ-20 от 13.12.2011, заключенному Банком с ООО «Вента-плюс», а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.09.2016 и уплатить проценты за пользование им в размере: - с даты выдачи – 9% годовых, - с 01.11.2013 – 10% годовых, - с 01.11.2014 – 11% годовых, - с 01.11.2015 – 11,5% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Дафна» по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- поручительства №189/12-П-5-20 от 27.11.2012 с ООО «Агротрейдинг»;

- поручительства №189/12-П-3-20 от 27.11.2012 с ООО «Старый город» (ранее ООО «Вента-Плюс»;

- поручительства №189/12-П-4-20 от 27.11.2012 с ООО «Наш партнер»;

- поручительства №189/12-П-5-20 от 27.11.2012 с гр.ФИО2;

- поручительства №189/12-П-2-20 от 27.11.2012 с гр.ФИО3.

Ответчик пояснил, что ООО «Агротрейдинг» в счет оплаты задолженности, возникшей у ООО «Дафна» перед ООО КБЭР «Банк Казани», передало Банку в собственность здание с кадастровым номером 16:50:080121:67, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:51. Указанный объект недвижимости являлся единственным активом ООО «Агротрейдинг».

Ответчик предоставил указанные доказательства:

1. Договор поручительства №189/12-П-5-20 от 27.11.2012 с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2012, заключенный между ООО «КБЭР Банк Казани» и ООО «Агротрейдинг» по которому Общество выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дафна» (ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2017, директором которого также являлся ФИО2) перед ООО «КБЭР Банк Казани» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 27.11.2012 №189/12-ЛВ-20);

2. Договор о предоставлении отступного от 09.06.2016, заключенный между ООО «КБЭР Банк Казани» и ООО «Агротрейдинг»;

3. Договор о залоге недвижимости от 25.12.2012, заключенный между ООО «КБЭР Банк Казани» и ООО «Агротрейдинг»;

4. Договор о залоге имущества №189/12-З-5 от 14.01.2014, заключенный между ООО «КБЭР Банк Казани» (залогодержатель) и ООО «Агротрейдинг» (залогодатель).

Так, согласно пояснения ответчика, 09.06.2016 года между ООО «КБЭР Банк Казани» и ООО «Агротрейдинг» заключен договор о представлении отступного, согласно которому:

- П.1 в обеспечении исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Дафна» перед кредитором по кредитному договору №189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012, между кредитором и должником были заключены договор поручительства №189/12-5-20 от 28.11.2012 и договор о залоге недвижимости от 25.12.2012 (дата государственной регистрации ипотеки 10.01.2013, № государственной регистрации 16-16-01/464/2012-98).

На момент заключения настоящего договора задолженность должника перед кредитором составляет 15 722 621 руб. 72 коп.

В обеспечение обязательств ООО «Дафна» по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- поручительства №189/12-П-5-20 от 27.11.2012 с ООО «Агротрейдинг»;

- поручительства №189/12-П-3-20 от 27.11.2012 с ООО «Старый город» (ранее ООО «Вента-Плюс»;

- поручительства №189/12-П-4-20 от 27.11.2012 с ООО «Наш партнер»;

- поручительства №189/12-П-5-20 от 27.11.2012 с гр.ФИО2;

- поручительства №189/12-П-2-20 от 27.11.2012 с гр.ФИО3.

09.06.2016 года между ООО «КБЭР Банк Казани» и ООО «Агротрейдинг» заключен договор о представлении отступного, согласно которому:

Настоящим стороны договорились о частичном прекращении (в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ и условиями настоящего договора) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №189/12-ЛВ-20 от 27.11.2012, заключенному между кредитором и ООО «Дафна» в размере 5 000 000 руб.

- П.2. Взамен частичного исполнения обязательств по договору, указанному в п.1 настоящего договора должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность в пределах суммы 5 000 000 руб. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 865, кв.м., номер объекта 16:50:06:01547:002, которое принадлежит должнику на праве собственности.

14.01.2014 года был заключен договор о залоге имущества №189-12-3-5 между ООО «КБЭР Банк Казани» (залогодержатель) и ООО «Агротрейдинг» (залогодатель), согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №189/12-ЛВ от 27.11.2012, заключенному между Залогодержателем и ООО «Дафна».

Согласно договору, на имущество, переданное в залог – Полуавтомат розлива РУ2П, рыночная стоимость 519 000 руб., обращено взыскание, в связи с неисполнением обязательств ООО «Дафна» перед ООО «КБЭР Банк Казани».

Таким образом, как указал ответчик, единственный актив Общества выбыл на основании обязательственных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 декабря 2022 г. по делу №А40-264080/2020 поддержал позицию о том, что кредитор должен реализовать свое право на предоставление возражений при исключении из ЕГРЮЛ. Также в определении содержится вывод о том, что к недобросовестному поведению может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения деятельности и (или) способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов и не учитывают собственные интересы юрлица – в частности, если лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности их исполнить.

В определении от 30 января 2023 г. №307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 Верховный Суд указал, что тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения о юрлице (что послужило основанием для исключения общества из реестра как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении у общества статуса юридического лица оно могло осуществить расчеты с истцом.

Фактически на кредитора возложена обязанность доказывания вывода активов юрлица в преддверии его исключения и доказывания того, что при сохранении компании у нее была бы возможность рассчитаться с кредитором. Такие выводы базируются на том, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Следовательно, механизм привлечения к субсидиарной ответственности является исключительным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, о которых заявил ответчик, истец не опроверг, контрдоказательства (в том числе, по предложению суда апелляционной инстанции) не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как установлено судом единственное ликвидное имущество Общества «Агротрейд» выбыло из его владения на основании и во исполнение обязательства перед другим кредитором ( то есть не в связи с отчуждением имущества в пользу аффилированных с Обществом лиц, либо по иным основаниям, которые могли бы вызвать сомнения относительно правового статуса конечного приобретателя имущества по отношению к контролировавшим Общество «Агротрейдинг» лицам), с учетом применения норм ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности его действий.

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Автотрейдинг» с 10.04.2018 являлся ФИО2 (третье лицо по делу), материалы дела не содержат доказательств, что ответчик ФИО1 давала директору обязательные к исполнению указания, которые привели к образованию непогашенной впоследствии кредиторской задолженности.

Между тем, как указал ответчик, в материалы дела истцом надлежащие доказательства указанных обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывших участников и руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено, в иске следует отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2024.

Определением от 16.04.2024 дело № А65-8362/2024 назначено к судебному разбирательству на 16.05.2024.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года направлена по адресу ответчика: 420138, <...> д. **, кв. ***, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 42100094351944; л.д.24).

Определением от 16.05.2024 рассмотрение дела отложено на 02.07.2024.

30.05.2024 в суд первой инстанции поступил ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ на судебный запрос, согласно которому место жительства ФИО1 – 420011, <...> д. **, к. *, кв. ***.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 рассмотрение дела отложено на 07.08.2024.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 направлена по адресу ответчика: 420011, <...> д. **, к. *, кв. ***, (почтовый идентификатор 80405098530907; л.д.50), конверт в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 рассмотрение дела отложено на 30.09.2024.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 дважды направлена по адресу ответчика: 420011, <...> д. **, к. *, кв. ***, (почтовый идентификатор 80406598299417, л.д.62; почтовый идентификатор 80406598299776, л.д. 63).

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382; далее - Правила №382).

Пунктом 32 Правил №382 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п; действовал до 16.08.2024).

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно п.10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п.10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.10.7.15 Порядка №230-п).

Исходя из п.10.7.16 Порядка №230-п, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Таким образом, на основании Порядка №230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения почтового отправления адресату, после чего контролирующее лицо должно внести соответствующие сведения в информационную систему.

В силу п.46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Следовательно, в соответствии с указанным Порядком почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения адресату, поступившей ему корреспонденции, после чего контролирующее лицо должно было внести соответствующие сведения в информационную систему.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, адресованная ФИО1 судебная почтовая корреспонденция №80405098530907 прибыла в место вручения – 18.07.2024 20:29, передано почтальону – 18.07.2024 20:44, неудачная попытка вручения – 18.07.2024 20:44, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 26.07.2024 08:47.

Судебная почтовая корреспонденция №80406598299417 прибыла в место вручения – 13.08.2024 19:18, передано почтальону – 13.08.2024 20:54, неудачная попытка вручения – 13.08.2024 20:54, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 21.08.2024 00:00.

Кроме того, судебная почтовая корреспонденция №80406598299776 прибыла в место вручения – 13.08.2024 19:44, передано почтальону – 13.08.2024 20:43, неудачная попытка вручения – 13.08.2024 20:44, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 21.08.2024 00:00.

При этом в отчетах об отслеживании вышеуказанной почтовой корреспонденции сведения о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения совпадают по времени, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, фикция извещения, предусмотренная п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация, свидетельствующая о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем деле не подлежала применению.

Таким образом, извещение ФИО1 путем направления ей судебной почтовой корреспонденции №80405098530907, № 80406598299417, № 80406598299776 нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, поскольку принято в отсутствие ответчика, в отношении надлежащего извещения которого у суда первой инстанции не было необходимых сведений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по настоящему делу следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу №А65-8362/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

С.Ш. Романенко