АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Барнаул Дело № А03-15460/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыненко Р.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, дом №18), обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО5, ФИО6
о взыскании солидарно 517 844 руб. 99 коп., из которых: 57 475 руб. убытки, 384 707 руб. неосновательное обогащение, 6 736 руб. 64 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 57 475 руб., 56 926 руб. 35 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 384 707 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходы, понесённые за подготовку Отчёта №12-23-06-402 от 08.06.2023 Оценочно экспертной фирмой ООО «Спецсервис».
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (г. Барнаул, <...>), ФИО12 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), ООО «ТРАНС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Корс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «АЛЬМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «СБС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО ЧОО «Шторм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Торг- Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Опттрейд Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>), ФИО15 (ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО5 – ФИО16 по доверенности от 12.09.2024, паспорт,
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО17, паспорт (онлайн)
от ФИО8 – ФИО18 по доверенности от 12.08.2022, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) 27.09.2023 поступило исковое заявление ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее - ООО «МСГ»), акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее - АО «ОСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее - ООО «БСД»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий имущества ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании солидарно 517 844 руб. 99 коп., из которых: 57 475 руб. убытки, 384 707 руб. неосновательное обогащение, 6 736 руб. 64 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 57 475 руб., 56 926 руб. 35 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 384 707 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходы, понесённые за подготовку Отчёта №12-23-06-402 от 08.06.2023 Оценочно экспертной фирмой ООО «Спецсервис».
Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «Корс-Трейд», ООО «АЛЬМАГ», ООО «СБС-Трейд», ООО ЧОО «Шторм», ООО «Торг- Классик», ООО «Опттрейд Алтай», ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее - ООО СК «АСКОР»).
В обоснование исковых требований истец ссылался на материалы дела № А03 – 20961/2019 о банкротстве ФИО7, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 у истца (ФИО1) было необоснованно изъято имущество - транспортное средство ВАЗ-ВИС 23452, 2005 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее - транспортное средство), которое впоследствии, в связи с признанием требований заявителя в деле о банкротстве ФИО7 необоснованными, прекращением производства по делу о банкротстве и прекращением полномочий финансового управляющего ФИО19, было возвращено ФИО7 Считает, что в период нахождения транспортного средства у финансововго управляющего имуществом ФИО7 - ФИО19 произошло ухудшение состояния имущества, чем истцу причинены убытки. В период с 18.11.2020 по 05.12.2022 транспортное средство находилось у арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие какого-либо договора, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО20 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за аренду имущества. За недостатки, возникшие в период нахождения транспортного средства у ФИО2, должен отвечать он сам лично в связи с его неправомерным поведением, а также в таком качестве необходимо рассматривать и иных лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО6 Требования к страховым компаниям заявлены в связи с тем, что в указанных страховых компаниях была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО19
Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось для истребования доказательств необходимых для рассмотрения спора по существу, привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 12.02.2024 от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения о всех дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства ВАЗ ВИС 23452, 2005 г. в., VIN <***>, за период с 01 января 2005 года по 27 декабря 2023 года, с указанием типа происшествия, а также всех повреждений, причиненных данному транспортному средству в каждом происшествии.
От Российского союза автостраховщиков истребованы информация и документация: все договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (ОСАГО) транспортного средства ВАЗ ВИС 23452, 2005 г. в., VIN <***>, действовавшие и действующие за период с 01 января 2005 года по 27 декабря 2023 года; сведения о всех страховых случаях, компенсационных выплатах, фактах возмещения убытков в отношении транспортного средства ВАЗ ВИС 23452, 2005 г. в VIN <***>, за период с 01 января 2005 года по 27 декабря 2023 года; фотографии транспортного средства ВАЗ ВИС 23452, 2005 г. в. VIN <***> сделанные при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (ОСАГО) транспортного средства ВАЗ ВИС 23452, 2005 г. в., VIN <***>, за период с 05 декабря 2022 года по 27 декабря 2023 года.
Определением от 14.06.2024 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю сведения о доходах и суммах налога ФИО1 за период с 13.10.2019 по 18.12.2020.
Определением суда от 14.11.2024 от управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю истребованы сведения о месте регистрации (фактического проживания, временного, преимущественного пребывания) гражданина ФИО10
Определением от 22.05.2025 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю сведения об открытых (закрытых) расчетных и иных счетах в банках и кредитных организациях, с указанием адресов соответствующих банков (кредитных учреждений), у ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2023;
- сведения об открытых (закрытых) расчетных и иных счетах в банках и кредитных организациях, с указанием адресов соответствующих банков (кредитных учреждений), у ФИО10 за период с 01.01.2018 по 31.12.2023,
Определением суда от 06.06.2025 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) истребованы сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810812140022734, № 40817810412144037183, № 40817810412147020139, № 4081780712147021524 ФИО1; № 40817810000402192091, № 40817810800482192091, № 5417153844153349 ФИО10 в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2023;
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810302001318317 ФИО1; № 42305810602000301360, № 42303810002006008146, № 42304810802006012454, № 40817810002006080571, № 42306810502000534391, № 423078108002006208841, № 42305810902006201245, № 40817810102007653551, № 40817810802007653547, № 40817810502004457826 ФИО10 в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2023;
от акционерного общества «Альфа-Банк» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810208130067414, № 40817810608130005238 ФИО1; № 40817810108960031820, № 40817810008130076579, № 40817810708960031819, № 40817810908960112745, № 40817810405841326205 ФИО10 в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810193160054816, № 40817810350160170737, № 40817810690160045962, № 42301810030161431843 ФИО10 в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2023;
от «Газпромбанк» (акционерного общества) истребованы сведения о движении денежных средств по счету № 40817810211290044471 ФИО10 в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2023.
04.03.2024, 19.03.2024 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ на запрос с приложением сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действовавших в период с 01.01.2011 по 27.12.2023 договорах, в отношении транспортного средства с VIN <***>.
05.03.2024 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила информация о дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.01.2005 по 27.12.2023 с участием транспортного средства ВИС 23452-000010, VIN <***>.
25.06.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю поступили сведения о доходах и суммах налога физического лица за период 2019-2020 год в отношении ФИО1
03.12.2024 от управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю поступила адресная справка в отношении ФИО10
19.12.2024 от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов путевых листов от 27.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, а также копии договора аренды от 20.08.2020.
20.12.2024 ФИО5 представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) б/н от 20.08.2020, арендодатель ФИО1, арендатор ИП ФИО10, а также акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. 03.02.2025 ФИО5 представил дополнения к заявлению о фальсификации доказательства, в которых просил проверить достоверность договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) б/н от 20.08.2020, арендодатель ФИО1, арендатор ИП ФИО10, а также акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. 12.03.2025 уточнил заявление о фальсификации, просил проверить достоверность договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) б/н от 20.08.2020, арендодатель ФИО1, арендатор ИП ФИО10, а также акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
Впоследствии ФИО5 не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, с учётом собранного количества доказательств при рассмотрении дела, а также ввиду отсутствия оригинала договора и акта приёма передачи транспортного средства от 20.08.2020 между ФИО1 и ФИО10
23.12.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о характеристиках грузоподъемности транспортного средства.
11.03.2025 от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела транспортной накладной от 27.08.2020, транспортных накладных от 28.08.2020, транспортной накладной от 29.08.2020, транспортной накладной от 09.09.2020, транспортной накладной от 11.09.2020.
14.05.2025 от ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит повысит для истца стандарт доказывания обстоятельства, подтверждающего действительность договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 20.08.2020, а именно: предложить истцу представить дополнительные, ясные и убедительные доказательства, подтверждающие действительность указанного договора, в том числе приложенные к нему документы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что договор не является мнимой сделкой.
30.05.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю поступили сведения о банковских счетах в отношении ФИО1, ФИО10
17.06.2025 от ООО «Альмаг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевозки груза автомобильным транспортом № 7 от 27.07.2016.
17.06.2025 ФИО10 представил оригинал трудового договора № Мис0000003 от 20.08.2020
19.06.2025 от ООО «Оптрейд Алтай» поступили письменные пояснения, из которых следует, что по транспортной накладной от 28.08.2020 № МИ-0004177 ИП ФИО10 перевозил продовольственные товары в адрес покупателя ИП ФИО21 на основании заключенного между обществом и ИП ФИО10 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 3 от 20.07.2016. Данная транспортная накладная хранится в архиве, поэтому обществу требуется дополнительное время для их поиска и предоставления в суд.
25.06.2025 от ПАО Сбербанк поступила выписка по операциям на счете ФИО1
01.07.2025 от АО «Альфа-Банк» поступила информация в отношении ФИО1 и ФИО10
01.07.2025 от «Газпромбанк» (АО) поступила выписка о движении средств ФИО10
05.08.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступили выписки по счетам и сведения по счетам ФИО10 и ФИО1
11.08.2025 от ООО «ОПТТРЕЙД АЛТАЙ» поступил ответ на запрос с приложением транспортной накладной от 28.08.2020 № МИ-0004177.
12.08.2025 от ООО «Альмаг» поступили письменный ответ, из которого следует, что представить запрашиваемые транспортные накладные общество не может по причине того, что документы, датированные 2020 г. и ранее уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
12.08.2025 ПАО «Совкомбанк» представил ответ на запрос с приложением выписки по счетам ФИО10
15.08.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А03-17501/2023 от 13.01.2025, копии соглашения от 01.04.2020 об отсрочке внесения арендной платы, копии соглашения от 20.11.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.08.2019, копии определения Индустриального районного суда города Барнаула от 24.07.2025.
Третье лицо - АО «ОСК», в отзыве указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2 влекущие обязанность АО «ОСК» произвести страховую выплату, доказательства возникновения неосновательного обогащения отсутстсвуют, в иске просит отказать (т. 3 л.д.5).
Третье лицо - ООО «МСГ» в отзыве указало, что страховой случай применительно к заявленным истцом требованиям по договору страхования не наступил, считает, что основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и основания для взыскания неосновательного обогащения с арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 42).
Третье лицо - ФИО9, в отзыве указал, что транспортное средство находилось под хранением вплоть до момента его возврата ФИО7 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Спорное транспортное средство покинуло место хранения с помощью транспортного средства Хундай HD 78, ГРЗ У952ЕК22. Все транспортные средства были возвращены в том же состоянии, в котором и были переданы на хранение. В деле о банкротстве ФИО7 отсутствовали факты обращения с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) как арбитражного управляющего, так и хранителя. Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) как арбитражного управляющего, так и хранителя в деле о банкротстве ФИО7 не принимались (т. 5 л.д.46).
Третье лицо - ФИО10, в отзыве указал, что транспортным средством пользовался по договору не долго, а именно в период с августа 2020 года по середину декабря 2020 года, после чего к ФИО10 обратился арендодатель с требованием немедленно вернуть автомобиль в связи с тем, что его арестовали судебные приставы.
Третье лицо - ФИО8 исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представлена письменная позиция (т. 3 л.д. 12).
ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, представлен отзыв (т. 5 л.д.71).
В дополнительных пояснениях возражал против представленного отчёта оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис», а также произведённого расчёта величины неосновательного обогащения (т. 5 л.д.35).
14.10.2024 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых указал на основания предъявления исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6 Считает, что недобросовестность действий указанных лиц выразилась в подаче ФИО5 заявлениия о признании ФИО7 банкротом, несмотря на то, было известно об отсутствии долга ФИО7 перед ФИО3, что привело к оспариванию сделок финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО7, впоследствии причинению вреда имуществу ФИО1, которое было у него изъято и передано в конкурсную массу ФИО7 Указал, что 15.02.2019 ФИО22 купил спорное транспортное средство у ФИО7, 13.10.2019 ФИО1 приобрёл спорное транспортное средство у ФИО22, 20.08.2019 передал ИП ФИО10 в аренду (т. 5 л.д.87).
12.11.2024 от ФИО1 поступило уточнение к дополнительному пояснению от14.10.2024. Просит принять уточнение в части даты передачи транспорного средства в аренду ИП ФИО10, верной просит считать дату: 20.08.2020 (т. 5 л.д.121).
ФИО5 возражал против иска, представлены отзывы (т. 5 л.д.28, т. 5 л.д.56, т. 5 л.д.103, т.9 л.д.1).
29.09.2025 ФИО5 представил письменную консолидированную позицию, в которой указал следующее. ФИО5 до 04.03.2021 являлся кредитором в деле о банкротстве ФИО7 Определением суда от 04.03.2021 судом произведена процессуальная замена кредитора с ФИО5 на ФИО6 10.04.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А03 – 20961/2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО7- ФИО2 к ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***> от 15.02.2019 и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 24.08.2020 суд признал недействительными сделки направленные на выбытие имущества должника, а именно договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22от 15.02.2019, оформленный между ФИО7 и ФИО14 и договор купли-продажи от 13.10.2019, оформленный между ФИО14 и ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22VIN<***>. Таким образом, судом установлено отсутствие передачи денежных средств от ФИО1 ФИО14 Впоследствии транспортное средство передано судебными приставами финансовому управляющему ФИО2, который 20.11.2020 заключил договор ответственного хранения с ФИО9 Таким образом, ФИО5 спорным транспортным средством никогда не владел и не распоряжался, соответственно, не доказана противоправность действий ФИО5 по отношению к состоянию имущества ФИО1
ФИО5 указывает, что согласно материалам дела в период действия договора ответственного хранения от 20.11.2020 факты уничтожения, утраты, хищения, повреждения или недостача имущества, переданного на хранение не установлены. Транспортные средства хранились на специализированной ограждённой стоянке под круглосуточной охраной. Затем, на основании акта приёма – передачи от 05.12.2022 ФИО2 передал автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22, VIN<***> ФИО7, транспортное средство самостоятельно покинуло место стоянки, замечания по состоянию отсутствовали, велась фотосъёмка (фотографии приобщены в материалы дела). Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 представил копию акта приёма – передачи от 05.12.2022 между ФИО7 и ФИО1, в акте указано на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, указано, что требуется ремонт, приведён перечень дефектов, однако, оригинал данного акта на протяжении рассмотрения дела представлен сторонами не был. Ответчик обращает внимание суда на определение по делу № А03 – 20961/2019 о повороте исполнения судебного акта, в котором установлено, что по состоянию на 30.05.2023 автомобиль ВАЗ-ВИС ГРЗ К302НН22,VIN<***> находится во владении ФИО7 Кроме того, согласно сведений ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.02.2024 установлено, что за период с 14.09.2015 по 17.05.2018 спорный автомобиль являлся участником ДТП с установленными повреждениями правой задней стороны (фары, бампер и т. д), левая задняя сторона: фары, бампер и т д., левая и правая передняя часть: фары, бампер и т. д., передний капот (багажник), левое переднее крыло (колесо и т. д). На основании представленных сведений следует, что автомобиль ВАЗ-ВИС ГРЗ К302НН22 по состоянию на 17.05.2018 находился в условно - пригодном состоянии, соответственно, говорить о хорошем техническом состоянии невозможно. Считает, что истцом не доказана причинно – следственная связь между техническим состоянием автомобиля и действиями (бездействием) ответчика – ФИО5 Возражает против представленного Отчёта об оценке от 08.06.2023, считает недостоверным, не соответствующим действительному техническому состоянию автомобиля, поскольку автомобиль для осмотра не был предоставлен, не указаны причины повреждений, отражённые в акте от 05.12.2022 между ФИО7 и ФИО1, не указана стоимость их устранения, не учтён износ автомобиля, год выпуска. Оценщик ошибочно принял состояние автомобиля как «хорошее», при составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки к описанию объекта, его оценке.
Считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что при первоначальной редакции иска истец указал, что в связи с изъятием у него автомобиля он утратил возможность извлекать прибыль от его аренды, в процессе рассмотрения дела истец указывает, что сдавал имущество в аренду ИП ФИО10, представив копию договора аренды от 20.08.2020. Появление указанного договора при рассмотрении настоящего спора спустя 1 год, является злоупотреблением правом со стороны истца. Внесение арендной платы со стороны ФИО10 ФИО1 за 1 месяц в размере 12 000 руб., противоречит доводам истца о сдаче имущества в аренду с целью извлечения прибыли. Представленные справки 2-НДФЛ не содержат сведений о получении дохода истцом от арендной платы в заявленном размере неосновательного обогащения за период, предшествующий изъятию у него автомобиля приставами. Довод ФИО10 о зачёте задолженности по арендной плате перед ФИО1 в счёт компенсации штрафных санкций, которые ему предъявили его клиенты доказательствами не подтверждён, соглашение о зачёте, о суммах штрафных санкций не представлены, что указывает на нереальность заключения договора аренды между ФИО10 и ФИО1 Указывает на противоречивость пояснений истца в судебном заседании 18.02.2025, а так же при рассмотрении обособленного спора в деле № А03 – 20961/2019, где ФИО1 указывал, что автомобиль необходим ему для личных нужд, перевозки строительных материалов (отзыв от 10.07.2020). в рамках указанного дела ФИО1 подавал апелляционную жалобу (составленную 31.08.2020) на определение суда от 24.08.2020 по делу № А03 – 20961/2019, в которой на договор аренды с ФИО10 не ссылался, наоборот, указал, что автомобиль необходим для собственных нужд. ФИО23 указывает на наличие в производстве арбитражного суда следующих дел: А03- 15460/2023, А03 – 16801/2023, А03 – 17501/2023, в которых отражены одни и те же основания, доводы в обоснование исков. В деле № А03-16801/2023, где истцом является ФИО12, в деле № А03-15460/2023, где истцом является ФИО1, также, как и в деле № А03-17501/2023, транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО7, пройдя через цепочку третьих лиц, было якобы передано в аренду для осуществления перевозок. В делах № А03-15460/2023, № А03-16801/2023 и № А03-17501/2023, также спустя 5 лет после его заключения, и по истечении 7 месяцев со дня начала судебного разбирательства, были приобщены договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) как бы заключенного с ИП ФИО10 и ООО «Транс-Авто».
Ранее, ФИО5 в материалы дела № А03-15460/2023 был предоставлен дополнительный отзыв (поступил в Арбитражный суд Алтайского края 09.07.2025), в котором предоставлены доказательства, непосредственно свидетельствующие о том, что ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО1 являются непосредственно аффилированными по отношению друг к другу, а также демонстрируют плотную сеть взаимосвязей между физическими лицами, юридическими лицами и адресами, вращающуюся вокруг ФИО7 и его компаний, с признаками координации действий и сомнительных сделок с имуществом. В у4казанных делах ФИО10 придерживается аналогичной позиции о соглашении зачесть задолженность по арендной плате в счёт компенсации штрафов. ФИО24 указывает на совпадение дат аренды транспортного средства по всем трём делам 20.08.2019 с последующим уточнением на 20.08.2020.
В рамках дела о банкротстве ФИО7 были установлены признаки аффилированности указанных истцов друг с другом, а именно: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО1 являются непосредственно аффилированными по отношению друг к другу, а также демонстрируют плотную сеть взаимосвязей между физическими лицами, юридическими лицами (ООО «Транс-Авто», ИП ФИО10, ООО «СБС-Трейд», ООО «Ювилина» Дата прекращения деятельности: 07.11.2022, ООО «Опттрейд Алтай», ООО ЧОО «Шторм», ООО «Коре Трейд», ООО «Торг-Классик», ООО «Альмаг», ООО «Феникс» Дата прекращения деятельности: 28.06.2023, ООО «Рувитал» Дата прекращения деятельности: 13.02.2025) и адресами, вращающуюся вокруг ФИО7 (656067, <...>, <...>, <...>) и его компаний, с признаками координации действий и сомнительных сделок с имуществом, ставших предметом арбитражных споров. Особо стоит отметить, что в деле № А03-16801/2023, где истцом является ФИО12, как и в деле № А03-15460/2023, где истцом является ФИО1, также транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО7, пройдя через цепочку третьих лиц, было якобы передано в аренду одному и тому же лицу - ИП ФИО10
Согласно сведений, предоставленных УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в материалы дела № А03-20961/2019 (поступили в Арбитражный суд Алтайского края 06.06.2025 для приобщения в дело № А03-15460/2023): 19.07.2016, 17.02.2017, 19.02.2018, 17.09.2019, 28.10.2019 установлены нарушение правил дорожного движения, при этом нарушителем являлся ФИО25 (автомобиль принадлежит ФИО7, ФИО25 еще не является сотрудником ИП ФИО10 ФИО26 договор ИП ФИО10 с ФИО25 датирован 24.08.2016, что указывает на связь между ФИО25, ФИО7 и конкретным автомобилем. ФИО25 начал использовать автомобиль, принадлежавший ФИО7, еще до формального трудоустройства у ИП ФИО10 После заключения трудового договора характер использования транспортного средства. Ответчик считает, что материалами дела подтверждено, что ФИО7 фактически сохранил контроль над спорным имуществом на протяжении всего времени, договоры купли – продажи были оформлены с целью сокрытия имущества от кредиторов. ФИО1 фактически не являлся собственником спорного автомобиля и не обладал полномочиями по его распоряжению. На основании изложенных доводов ФИО24 просит в иске отказать в полном объёме.
ФИО19 в отзыве, дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований (т. 4 л.д. 121, т. 6 л.д.128).
03.10.2025 представлен итоговый отзыв, в котором указал следующее. В целях обеспечения сохранности имущества: транспортных средств:ВАЗ-ВИС ГР <***>. KRONE SDR 27 ГРЗ АН732622 , Хундай HD 78 ГРЗ У952ЕК22 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО9 20 ноября 2020 года был заключен договор ответственного хранения. Предметом договора ответственного хранения от 20 ноября 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года к данному договору) являлась обязанность хранителя на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить имущество, принадлежащее поклажедателю и возвратить ему это имущество в сохранности по первому требованию последнего. Место хранения имущества: автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, по адресу: <...>. Обязанность по хранению транспортных средств исполнялась хранителем на протяжении всей процедуры банкротства ФИО7 вплоть до 05.12.2022, т.е. до момента передачи арбитражным управляющим ФИО2 автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, ФИО7 на основании акта приема-передачи транспортного средства в связи прекращением производства по делу о банкротстве ФИО7 По результатам осмотра ФИО7 и ФИО2 не выявили и не обнаружили каких-либо недостатков, дефектов и повреждений передаваемого транспортного средства, как следствие, ФИО7 принял по акту приема-передачи от 05.12.2022 указанное транспортное средство без каких-либо замечаний со своей стороны.
Довод истца о том, что автомобиль имел недостатки, которые отражены в акте приёма – передачи между ФИО7 и ФИО1 от 05.12.2022 считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Указанный акт в оригинале суду не представлен. Вызывает сомнения, так как в этот же день 05.12.2022 ФИО7 принял автомобиль без замечаний, автомобиль самостоятельно покинул территорию автостоянки. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А03-20961/2019 установлено, что 1.12.2022, т. е. после, якобы, передачи 05.12.2022 ФИО7 ФИО1 автомобиля, ФИО7 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения в отношении определения арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу № А03-20961/2019, которым признаны недействительными сделки, направленные на выбытие имущества должника ФИО7, а именно договор купли-продажи ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г. в., от 15.02.2019 года, заключенный между ФИО7 и ФИО14, и договор купли-продажи от 13.10.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО1 В указанном заявлении ФИО7 указывает на тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 до 12.12.2022, т. е. до момента обращения ФИО7 с данным заявлением в суд, не осуществил возврат автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>. Указанный довод ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела № А03-20961/2019, так как арбитражный управляющий ФИО2 осуществил возврат автомобиля ВАЗ-ВИС. ГРЗ <***>, непосредственно ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2022.
Данное обстоятельство также ставит под существенное сомнение тот факт, что ФИО7 передал именно 05.12.2022 ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>. По итогам рассмотрения заявления ФИО7 о пересмотре вступившего в закон! силу судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта, исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного дела определением арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03- 20961/2019 суд пришел к однозначному выводу о том, что по состоянию на 30.05.2023 автомобиль ВАЗ-ВИС ГРЗ <***>. находится во владении ФИО7 и обязал ФИО7 незамедлительно с даты вынесения определения возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ-ВИС. ГРЗ <***>.
ФИО2 возражает против представленного Отчёта об оценке от 08.06.2023, подготовленного оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля № 12-23-06-402, считает его недопустимым доказательством. Согласно указанного отчета об оценке заказчиком отчета об оценке является ФИО1; датой составления отчета об оценке является 08 июня 2023 года; датой заключения между ФИО1 и ООО «Спецсервис» договора № 12-23 402 является 25 мая 2023 года. Таким образом, согласно сведений, содержащихся в отчете оценочно-экспертной фирмы «Спецсервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля № 12-23-06-402 от 08.06.2023 ФИО1 заключил с ООО «Спецсервис» договор на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля 25 мая 2023 года.
Как указано выше, вступившие в законную силу судебные акты и процессуальная позиция ФИО7 и ФИО1 непосредственно и достоверно подтверждают отсутствие факта передачи ФИО7 ФИО1 05.12.2022 автомобиля ВАЗ-ВИС ГРЗ <***>, а также свидетельствуют о том, что данный автомобиль, как минимум, по состоянию на 30 мая 2023 года находился во владении ФИО7 В пакете документов, предоставленном эксперту для оценки не представлен акт приёма – передачи автомобиля от 05.12.2022 от ФИО7 ФИО1, фактический осмотр автомобиля не проводился. При составлении отчёта от 08.06.2023 оценщиком не дана оценка акту от 05.12.2022 о передачи автомобиля от ФИО7 ФИО1, что указывает на его отсутствие. Также оценщиком не учтены зафиксированные ДТП и повреждения, возникшие в их результате.
ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста от 28.11.2023 на отчёт ООО «Спецсервис» № 12-23-06-402 от 08.06.2023. По результатам проведённого исследования специалист в заключении указал, что отчёт ООО «Спецсервис» выполнен с большим количеством ошибок, неверно применены корректировки, неверно подобраны аналоги, что повлияло на достоверность выводов. Данное заключение сторонами не оспорено. Указывает определение суда от 24.08.2020 по делу № А03 – 20961/2019, которым установлено поведение ФИО7 направленное на выбытие имущества, в том числе, являющееся предметом настоящего иска. Договор купли – продажи от 15.02.2019 между ФИО7 и ФИО14 притворная сделка.
Согласно договора купли-продажи от 15.02.2019 ФИО14 приобрел у ФИО7 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г. в. за 50 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи от 13.10.2019 ФИО1 приобрел у ФИО14 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г. в. за 48 000 рублей.
Обстоятельства использования транспортных средств, несения расходов, в том числе не ремонт и т. д. заинтересованные лица сторонам не раскрыли, как не раскрыл и ФИО14 необходимость приобретения двух абсолютно одинаковых грузовых автомобилей. Из пояснений представителей ФИО7, следует, что автомобили использовались для перевозки грузов, однако, сторонами не раскрыто какой груз, куда, когда и кем перевозился. Не раскрыто место стоянки транспорта. Указанное обстоятельство суд расценивает как намеренное сокрытие сторонами доказательств с целью невозможности установления факта использование транспортного средства, поскольку, возможно при формальной смене собственника для грузоперевозок использовался (используется в настоящее время) один и тот же маршрут с учётом приведенных выше периодов нарушения правил дорожного движения и водителей.
В качестве доказательств передачи ФИО14 ФИО7 в материалы дела представлена расписка от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб. за два автомобиля, при этом, ФИО14 не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО27 и ФИО1 за спорные автомобили. Установлена аффилированность ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО27, ФИО28 и ФИО7 Считает, что автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО7 Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
К судебному заседанию посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО2, представителю ФИО8 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд ходатайство удовлетворил, арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил участие в судебном заседании по независящим от арбитражного суда обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ФИО2 возражад против исковых требований.
Представитель ФИО5 возражал против иска, позиция изложена письменно.
Представитель ФИО8 поддержали позицию истца.
В судебном заседании представители сторон указали об отсутствии дополнительных ходатайств по делу, считают возможным рассмотреть спор по существу.
На стадии реплик, в судебном заседании 05.12.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2025.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ФИО29 после перерыва в судебное заседание не явился.
От ФИО1 поступили дополнительные пояснения по иску.
Суд приобщил дополнительные пояснения истца по заявлению в материалы дела.
Представители поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.10.2019 ФИО1 купил у ФИО14 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль ВИС 23452-0000010, 2005 года выпуска, который в установленном порядке был зарегистрирован за новым собственником.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу № А03-20961/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу № А03-20961/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 06.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2022, производство по делу № А03-20961/2019 о банкротстве ФИО7 прекращено, а также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2
В рамках дела о банкротстве ФИО7 № А03-20961/2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договор купли-продажи от 13.10.2019, оформленный между ФИО14 и ФИО1 Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль ВАЗ-ВИС, государственный регистрационный знак (далее- ГРЗ) <***> в конкурсную массу ФИО7
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 по делу № А03-20961/2019 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 24.08.2020 и отозваны с исполнения исполнительные листы выданные в отношении ФИО1 №ФС 030847977 от 20.10.2020 и ФИО27 ФС 030847973 от 20.10.2020.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № А03-20961/2019 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок купли-продажи ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***> и по заявлению ФИО7 о прекращении исполнительного производства по передаче указанных транспортных средств в конкурсную массу ФИО7
Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656023, <...> Западная, 5) производить регистрационные и иные действия в отношении автомобилей: ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***> принятые определением суда от 15.07.2020.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03-20961/2019 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-20961/2019 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22VINX6D23452060014692 и взыскания с ФИО1 и ФИО27 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины; обязания ФИО7 незамедлительно с даты вынесения настоящего определения возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***> VINX6D23452060014692.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО7 05.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2, по акту приема-передачи транспортного средства и технической документации к нему, возвратил транспортное средство ФИО7
Ссылаясь на то, что в период с даты передачи транспортного средства ФИО2 и до момента возврата автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***> VINX6D23452060014692 ФИО1 произошло ухудшение состояния чем истцу были причинены убытки, а также на то, что за период с даты передачи автомобиля ФИО2 и до момента возврата ФИО2 и лица, необоснованно предъявлявшие требования, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве ФИО7 (ФИО3, ФИО5, ФИО6) неосновательно обогатились за счет ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.08.2020 по делу № А03 – 20961/2019 суд признал недействительными сделки, направленные на выбытие имущества должника, а именно договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22от 15.02.2019, оформленный между Юдиным Виталием Васильевичем и Травниковым Антоном Максимовичем, и договор купли-продажи от 10.12.2019, оформленный между Травниковым Антоном Максимовичем и Петровым Сергеем Владимировичем.
В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО27 возвратить в конкурсную массу ФИО7 ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22VINX6D23452060014692.
Признать недействительными сделки направленные на выбытие имущества должника, а именно договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22от 15.02.2019, оформленный междуФИО7 и ФИО14, и договор купли-продажи от 13.10.2019, оформленный между ФИО14 и ФИО1.
В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 VIN<***>.
На основании выданного по данному делу исполнительного листа серии ФС № 030847977 от 20.10.2020 по делу № А03-20961/2019 в целях обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г.в., ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение определения арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу № А03-20961/2019 и выданного на его основании исполнительного листа 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула осуществлена передача финансовому управляющему ФИО7 – ФИО2 автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г.в (т. 3 л.д. 86).
ФИО2, действуя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающим обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в целях обеспечения сохранности имущества должника.
20.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор ответственного хранения с ФИО9 и по акту приема-передачи 20.11.2020 передал имущество, в том числе спорный автомобиль , на хранение (т. 3 л.д. 91).
ФИО2 осуществлял контроль за процессом хранения, в том числе путем выездов и осмотра имущества, о чем свидетельствуют, частности, акт от 20.12.2021 и фотоматериалы (т. 3 л.д. 96).
Согласно ответу хранителя ФИО9 после возврата автомобиля ФИО7 покинул место хранения самостоятельно.
Принимая автомобиль от ФИО2 по акту приема-передачи от 05.12.2022, ФИО7 принял автомобиль без замечаний, указав, что велась фотосъёмка. ФИО7 акт подписан без каких-либо замечаний и оговорок (т. 2 л.д. 33).
Однако, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал о наличии акта от 05.12.2022, составленного между ним и ФИО7 с указанием недостатков автомобиля (т. 2 л.д.34).
При рассмотрении иска суд неоднократно предлагал сторонам представить оригинал данного акта, однако стороны не исполнили требование суда, указав на его отсутствие ввиду утери.
При рассмотрении дела Ответчики ФИО2 и ФИО5 выразили сомнения по поводу принадлежности спорного автомобиля ФИО1, указывая на аффилированность истца и ФИО7, а также на то обстоятельство, что автомобиль не выбывал из владения ФИО7
Таким образом, 05.12.2022 автомобиль передан ФИО2 ФИО7, ФИО7 передал в этот же день автомобиль ФИО1 и лишь 25.05.2023 Ковалевич обратился в экспертное учреждение.
Судом установлено, что ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО7 Согласно пояснениям ФИО2, не оспоренным истцом по настоящему делу, за весь период рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 ФИО1 какие-либо заявления, содержащие замечания, касающиеся хранения автомобиля ни в суд, ни финансовому управляющему, не подавал. В деле о банкротстве ФИО7 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В обоснование довода об ухудшении состояния Полуприцепа истец ссылается на акт приема-передачи от 05.12.2022, составленный между ФИО7 и ФИО1, содержащий обширный перечень недостатков (т. 3 л.д. 34).
Истец указал в своем исковом заявлении на тот факт, что ФИО7 в тот же день (05.12.2022) передал ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2022. однако, как ранее суд указал, данный акт в оригинале не представлен, арбитражному управляющему о нем стало известно лишь имз данного иска.
Данный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела № А03-20961/2019 вступившим в законную силу судебным актам и доказательствам.
03.02.2023, то есть после даты составления 05.12.2022 ФИО7 и ФИО1 акта приема-передачи транспортного средства, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения в отношении определения арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-20961/2019, которым признаны недействительными сделки, направленные на выбытие имущества должника ФИО7
В указанном заявлении ФИО7 указывает на тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 05.12.2022 осуществил возврат автомобиля ФИО7
При рассмотрении заявления ФИО7 по делу № А03-20961/2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения Арбитражный суд Алтайского края установил следующие обстоятельства по делу.
В целях установления достоверных сведений о лице, у которого фактически находится во владении автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ <***>, 2005 г.в и, соответственно, обоснованного и правомерного применения правила о повороте исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № А03-20961/2019 о прекращении производства по делу Арбитражный суд Алтайского края предложил лицам, участвующим в данном обособленном споре, в том числе ФИО1, представить доказательства исполнения отмененного судебного акта (определения арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-20961/2019), т. е. передачи транспортного средства.
В определении от 30.05.202023 по делу № А03 – 20961/2019 в материалы дела представлен ФИО2 акт приема-передачи свидетельствующий о передаче 05.12.2022 автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22VINX6D23452060014692 ФИО7 , иные акты сторонами представлены не были.
По итогам рассмотрения заявления ФИО7 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения, а также исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03-20961/2019 суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.05.2023 автомобиль находится во владении ФИО7 и обязал ФИО7 незамедлительно с даты вынесения настоящего определения возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22VINX6D23452060014692
Таким образом, указанные выше вступившие в законную силу судебные акты и процессуальная позиция ФИО7 и ФИО1 непосредственно и достоверно подтверждают отсутствие факта передачи ФИО7 ФИО1 05.12.2022 автомобиль ВАЗ-ВИС, а также свидетельствуют о том, что данное транспортное средство, как минимум, по состоянию на 30.05.2023 находилось во владении ФИО7
При этом в материалы дела ни ФИО7, ни ФИО1 не представлены доказательства того, у кого в фактическом владении и пользовании находился автомобиль в период времени с 05.12.2022 по 30.05.2023 и кто осуществлял использование этого транспортного средства.
Таким образом, как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03-20961/2019, факт передачи автомобиля от ФИО7 ФИО1 05.12.2022 не подтвержден материалами дела.
Для обоснования размера убытков истцом представлен отчет ООО «Спецсервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля № 12-23-06-402 от 08.06.2023 (т.2 л.д. 36).
25.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Спецсервис» заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля В отчете об оценке приведен список документов, на основании которых оценщик производил оценку: ПТС, акт приёма – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.11.2020, фотографии, акт приёма – передачи от 05.12.2022, подписанный между ФИО2 и ФИО7 (т. 2 л.д. 36- Отчёт).
В отчёте об оценке № 12-23-06-402 об оценке рыночной стоимости автомобиля оценщик определил рыночную стоимость автомобиля в хорошем техническом состоянии в размере 142 733 руб., рыночную стоимость в условно – пригодном в размере 85 258 руб., рыночную величину ежемесячной арендной платы.
Не согласившись с данным Отчётом, ФИО2 представил заключение специалиста от 28.11.2023 на отчёт ООО «Спецсервис» № 12-23-06-402 от 08.06.2023. По результатам проведённого исследования специалист в заключении указал, что отчёт ООО «Спецсервис» выполнен с большим количеством ошибок, неверно применены корректировки, неверно подобраны аналоги, что повлияло на достоверность выводов. Данное заключение сторонами не оспорено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля от сторон не поступило.
Суд указывает, что при проведении оценки оценщику ООО «Спецсервис» был предоставлен акт от 05.12.2022, подписанный сторонами без замечаний. Кроме того, необходимо учитывать техническое состояние автомобиля на момент передачи его судебным приставом ФИО2, автомобиль был участником нескольких ДТП, что подтверждается ответом из ГУМВД Росси по Алтайскому краю, представленному в материалы дела, год выпуска автомобиля 2005. Согласно материалам дела, на момент передачи ФИО30 автомобиля ФИО7 техническое состояние не ухудшилось с момента, когда ФИО2 принял автомобиль и передал его на хранение.
Суд отмечает, что акт приема-передачи транспортного средства и технической документации к нему от 05.12.2022 составлен между ФИО2 и ФИО7, а акт приема-передачи автомобиля от ФИО7 во владение ФИО1 датированный 05.12.2022, на который истец ссылается в иске как на основание своих требований, в перечне предоставленных оценщику документов отсутствует.
Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ФИО2 о надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля до даты 05.12.2022 и передачи его ФИО7 в надлежащем состоянии (в том же, в каком и был принят 18.11.2020), а также о недоказанности истцом доводов о том, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли ухудшение состояния автомобиля. Поскольку не доказана вина ФИО2 в причинении истцу убытков вследствие ухудшения технического состояния Полуприцепа, следовательно, требования о взыскании убытков с ФИО2, а также со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность финансового управляющего, удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательства того, что прямым следствием действий ФИО3, ФИО5, ФИО6 явилось ухудшение технического состояния Полуприцепа, в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании убытков с данных ответчиком также удовлетворению не подлежат.
В части требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).
Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на рыночную величину ежемесячной арендной платы, определенной в отчете ООО «Спецсервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля № 12-23-06-402 от 08.06.2023.
Также истец сослался на то, что до момента передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 использовал данное транспортное средство посредством сдачи его в аренду ИП ФИО10 по договору от 20.08.2020 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее - договор аренды).
В обоснование данного довода истец не представил доказательства, передачу автомобиля в аренду, доказательства получения арендной платы, не представлен оригинал договора аренды транспортного средства от 20.08.2020.
Из материалов дела следует, что участвовавший в судебном заседании 18.02.2025 истец пояснил, что ФИО10 произвёл один платёж в размере 12 000 руб. (п. 3.1. договора), затем было соглашение о том, что он согласен зачесть задолженность по арендной плате за автомобиль в счёт компенсации штрафных санкций, которые ему предъявили его клиенты. Однако, стороны не предоставили суду соглашение или заявление о зачёте, доказательства наличия претензий со стороны клиентов и их размер.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в деле № А03 – 20961/2019 (дело о банкротстве ФИО7), а также в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что использовал спорный автомобиль для собственных нужд.
Согласно картотеке арбитражных дел в арбитражном суде рассматриваются дела № А03 – 15460/2023, А03 – 16801/2023, А03- 17501/2023.
В деле № А03-16801/2023 истцом является ФИО12, в деле № А03-15460/2023 истцом является ФИО1, в деле № А03-17501/2023 ФИО11, транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО7, пройдя через цепочку третьих лиц, было якобы передано в аренду для осуществления перевозок.
В делах № А03-15460/2023, № А03-16801/2023 и № А03-17501/2023, также спустя 5 лет после его заключения, и по истечении 7 месяцев со дня начала судебного разбирательства, были приобщены договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) как бы заключенного с ИП ФИО10 и ООО «Транс-Авто».
В рамках дела № А03 – 20961/2019 судом установлены признаки аффилированности между ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО1
Представленные в дело доказательства указывают на то, что оформление автомобиля — грузовой автомобиль ВИС 23452-0000010 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. на ФИО1 является способом юридического сокрытия реальным бенефициаром данного имущества ФИО7 Фактического владения и распоряжения автомобилем, что также подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 года по делу № А03-20961/2019, следовательно, ФИО1 фактически договор аренды транспортного средства не заключал.
Материалами дела подтверждено, что в период с 18.11.2020 (получение авто от пристава- исполнителыя) по 05.12.2022 автомобиль находился в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2, который 20.11.2020 передал его на ответственное хранение ФИО9
В тоже время, нахождение автомобиля у ФИО2 было обусловлено исполнением последним обязанностей финансового управляющего ФИО7
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно с пунктам 1, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий вправе, помимо иных полномочий:
- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;
- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;
- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, наряду с иными последствиями, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, помимо прочего:
- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Указанные выше положения действующего законодательства определяют круг полномочий, наделяемых арбитражного управляющего Законом о банкротстве, которые должны быть исполнены им в ходе проведения процедуры банкротства должника.
Все мероприятия, предусматриваемые положениями Закона о банкротстве, должны быть выполнены арбитражным управляющим в полном объеме без исключения.
Таким образом, арбитражный управляющий с момента утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве должника выполняет соответствующие полномочия вплоть до момента прекращения у него указанных в законе полномочий.
Финансовый (арбитражный) управляющий не является стороной в деле о банкротстве должника. Он является должностным лицом, утверждаемым арбитражным судом в деле о банкротстве должника, исполняющим соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
В связи с указанными выше обстоятельствами, во исполнение положений Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в защиту прав и в интересах конкурсных кредиторов и в целях формирования конкурсной массы.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания с арбитражного управляющего неосновательного обогащения от использования имущества, включенного в конкурсную массу, при исполнении им возложенных на него законом уполномочий.
Доказательств того, что ФИО2 в своих личных целях, не связанных исполнением им обязанностей финансового управляющего ФИО7, использовал спорный автомобиль и получал соответствующую выгоду, материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорным прицепом пользовались ФИО3, ФИО5, ФИО6
Таким образом, доводы истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца в период нахождения автомобиля в распоряжении ФИО2, являются необоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму убытков в размере 57 475 руб., 56 926 руб. 35 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 384 707 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходы, понесённые за подготовку Отчёта №12-23-06-402 от 08.06.2023 Оценочно экспертной фирмой ООО «Спецсервис».
Поскольку требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов и расходов за подготовку отчёта об оценке.
Более того, принятый истцом период начисления процентов на сумму убытков является необоснованным также и в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены, судом оценены, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Чайка