ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 августа 2023 года Дело № А40-146242/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-146242/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мск-групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мск-Групп» (далее – ООО «Мск-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за июнь 2019 года в размере 189 894 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-146242/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Мск-групп» на основании заключенного с ответчиком 26.06.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 (далее – договор) является управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская <...> «Многофункциональная комплексная застройка. 2-я очередь».

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Мск-Групп» утверждало, что надлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, однако АО «Дон-Строй Инвест» свои денежные обязательства по их оплате за июнь 2019 года в размере 189 894 руб. 45 коп. не исполнило, в досудебном порядке данную задолженность также не погасило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 249, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установив факт оказания истцом услуг управления в спорный период, констатировав отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты данных услуг, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчиком не представлено доказательств, что договор истцом не исполнялся, а в спорный период АО «Дон-Строй Инвест» предъявлялись претензии по объемам и качеству оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным спорам между сторонами, судом округа не принимаются, поскольку указанные ответчиком дела не тождественны настоящему по фактическим обстоятельствам, то есть судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-146242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль