ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 февраля 2025 года Дело № А55-26309/2024 г.Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) по делу № А55-26309/2024 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, пгт.Мирный Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Самарской области (далее - административный орган) от 12.07.2024 № 32/24/63000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 16.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) по делу № А5526309/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А55-26309/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 09.12.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 ( № 28155/24/63000) на действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности.

Полагая, что ПАО Сбербанк допущено нарушение требований ч.1, пп.«б» п.5, п.4 и 6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), административный орган составил протокол от 10.06.2024 № 32/24/63000-АП об административном правонарушении и вынес постановление от 12.07.2024 № 32/24/63000- АП, которым привлек банк к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной

статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 данного Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Исходя из ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с:

- оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (п.4);

- введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп.«б» п.5);

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.6).

Как следует из оспариваемого постановления, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.02.2011 № 14***8 и от 29.03.2011 № 0607- Р-395***841, по которым образовалась просроченная задолженность. Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, совершение телефонных переговоров, направление текстовых сообщений, сообщений посредством электронной почты, а также звонков посредством робота- коллектора, почтовой корреспонденции, личных встреч.

В результате изучения представленных материалов, а именно, реестра ПАО Сбербанк коммуникаций с ФИО1, доводов обращения, административный орган пришел к выводу о совершении банком следующих нарушений:

- ч.1, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ - звонки совершаются по несколько раз в день в течение всей недели, что причиняет абоненту беспокойство беспрерывными звонками и нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом, способами. Кроме того, направляя текстовые сообщения с такими формулировками, как «задолженность ... будет взыскана в судебном порядке», «... погасите ... чтобы избежать судебного и исполнительного производства», «... избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями», «судебные приставы будут проводить мероприятия по вашему адресу», «во избежания наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ ...», вводит в заблуждение ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательств и оказывает на нее психологическое давление. В свою очередь, злоупотребление правом - это часть объективной действительности, когда

управомоченное лицо выходит за рамки возможного и дозволенного поведения, не придерживаясь правовой модели, очерченной законом. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав;

- п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ - в соответствии с которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника. Данное нарушение выявлено в направленных 30.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 02.03.2024, 06.03.2024, 16.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024 ПАО Сбербанк текстовых сообщений по абонентскому номеру телефона ФИО1 (содержание текстовых сообщений указаны в детализации и приложены к материалам административного дела);

- пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. Данное нарушение выявлено в направленных 30.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 02.03.2024, 06.03.2024, 16.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024 ПАО Сбербанк текстовых сообщений на абонентский номер телефона ФИО1 (содержание текстовых сообщений указаны в детализации и приложены к материалам административного дела).

Административный орган отметил, что сообщения, информирующие о последствиях неисполнения в форме принудительного взыскания и ограничительных мер со стороны ФССП, направлялись ФИО1 с 30.01.2024. При этом, на момент составления протокола исполнительное производство, согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не возбуждалось, ограничительные меры не накладывались. В базе ПК АИС ФССП России по Самарской области отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк.

Изложенное, по мнению административного органа, позволяет сделать вывод о том, что действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с должником посредством сообщений подобного рода не были добросовестными и разумными, банк намерено злоупотреблял предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию по применению мер принудительного исполнения в отсутствие исполнительного документа. Содержание текстовых сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. ПАО Сбербанк осуществлены действия по отношению к ФИО1, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о совершении банком правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события, состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Как следует из детализации текстовых сообщений, на которую административный орган сослался в обоснование своей позиции, в указанные в оспариваемом постановлении даты (30.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 02.03.2024, 06.03.2024, 16.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024) ПАО Сбербанк направило на абонентский номер телефона ФИО1 сообщения следующего содержания:

- 30.01.2024 - «Анна Петровна, в случае неоплаты задолженность по банковской карте VISA8598 будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда вам необходимо срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 14.02.2024 - «Анна Петровна, погасите просроченную задолженность по банковской карте VISA8598, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 22.02.2024 - «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству банковской карте VISA8598, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 27.02.2024 - «Анна Петровна, погасите просроченную задолженность по банковской карте VISA8598, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 02.03.2024 - «Анна Петровна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по банковской карте VISA8598. Подробнее по номеру 8-800302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 06.03.2024 - «Анна Петровна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, срочно погасите задолженность по банковской карте VISA8598. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 16.03.2024 - «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по банковской карте VISA8598. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 21.03.2024 - «Анна Петровна, погасите просроченную задолженность по банковской карте VISA8598, чтобы избежать возбуждения судебного и исполнительного производства. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 26.03.2024 - «Анна Петровна, во избежание применение мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, срочно погасите задолженность по банковской карте VISA8598. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».

Из буквального толкования указанных текстовых сообщений следует, что банк лишь сообщает о наличии у него права обратиться в суд и службу судебных приставов в целях взыскания просроченной задолженности.

Указанные текстовые сообщения информацию, вводящую должника в заблуждение либо оказывающую на должника психологическое давление, не содержали, равно как не

содержали выражений, унижающих честь и достоинство должника. Текст сообщений носит лишь информационно-справочный характер о наличии у должника просроченной задолженности, о правах кредитора, предоставленных ему действующим законодательством по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, а также о мерах, которые могут быть применены в ходе исполнительного производства.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, банк довел до сведения заемщика информацию о намерении воспользоваться предусмотренным законом правом на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводил заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

При этом следует отметить, что в качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Следовательно, рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждения заемщика, поскольку указанные сообщения не могли ввести ФИО1 в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер принудительного исполнения службой судебных приставов.

Кроме того, как следует из обращения ФИО1 (т.1, л.д.66), ПАО Сбербанк действительно обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание просроченной задолженности, а после отмены судом выданного судебного приказа в связи с поступлением возражений должника – обратилось с исковым заявлением в районный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк в данном случае также не усматривается. Вопреки мнению административного органа, содержание указанных текстовых сообщений не свидетельствует о том, что при взаимодействии с ФИО1 банк «вышел за рамки возможного и дозволенного поведения, не придерживаясь правовой модели, очерченной законом».

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на то, что «…звонки совершаются по несколько раз в день в течение всей недели, что причиняет абоненту беспокойство беспрерывными звонками и нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами...», - о нарушении банком ч.1, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не свидетельствует. При этом следует отметить, что частота и периодичность звонков кредитора должнику регламентированы п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230- ФЗ, однако нарушение этой нормы права оспариваемым постановлением банку не вменяется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях банка события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право

каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между банком и заемщиком-должником не исключает возможности для банка информировать должника о праве банка на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, Закон № 229-ФЗ (п.5 ч.3 ст.68) в качестве одной из мер принудительного исполнения предусматривает наложение ареста на имущество должника. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентируются ст.67 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, реализация банком права информировать заемщика-должника о возможных, следующих из Закона № 229-ФЗ, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.07.2024 № 32/24/63000-АП о привлечении банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года (резолютивная часть от 07 октября 2024 года) по делу № А55-26309/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по Самарской области от 12 июля 2024 года № 32/24/63000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова