АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-4043/2024 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А20-4043/2024, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Городские электрические сети» (далее – компания) о взыскании 1 452 806 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2024 года, 130 729 рублей 43 копеек неустойки с 01.03.2024 по 04.07.202, неустойки начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, с компании в пользу общества взыскано 1 452 806 рублей 74 копейки задолженности, 105 198 рублей 69 копеек пеней с 23.04.2024 по 04.07.2024, пени начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 28 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 25 530 рублей 74 копеек неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Плановая стоимость услуг подлежит предварительному согласованию между сторонами и известна ответчику заблаговременно (приложение 5 к договору № 702/П от 31.01.2013).

Отзыв на кассационную жалобу суд округа не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общество (исполнитель) и компания (потребитель) заключили договор № 702/П (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий от 12.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам

электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/1 установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО − «first in-first out»).

В целях исполнения принятых обязательств в марте и апреле 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 452 806 рублей 74 копейки.

Компания не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем 03.06.2024 общество направило претензию № 51/1630 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 421, 720, 779 − 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности по оплате оказанных обществом услуг за март, апрель 2024 года в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказа взыскания 25 530 рублей 74 копеек неустойки, поскольку решение обжалуется в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов

в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта 5.9 договора и правилах пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами № 861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на несогласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, а также на отсутствие оснований для применения к компании меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения таких платежей.

Соответственно, отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договором ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Как указали судебные инстанции, из пункта 5.9 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А20-4043/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев А.В. Тамахин