ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31217/2025
г. Москва Дело № А40-133328/24
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-133328/24, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Bio farm finance development GmbH,
об обязании ФИО1 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документы, согласно представленного конкурсным управляющим перечня,
при участии в судебном заседании:
От к/у (на основании решения коммерческого суда г. Вены) Bio farm finance development GmbH – ФИО3 по дов. от 07.05.2025
От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.12.2022
От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 07.12.2022
к/у должника ФИО5 – лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 в отношении Bio farm finance development GmbH (ИНН: ATU62096467, Адрес: 1030, респ. Австрия, <...>) открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у ФИО1 и ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документы, согласно представленного конкурсным управляющим перечня.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд не учел отсутствие у ФИО1 истребуемых документов, поскольку он не являлся должностным лицом должника и не отвечал за хранение документации. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не учел нормы австрийского законодательства, регулирующего деятельность должника, зарегистрированного в Австрийской Республике. ФИО2 указывает, что исполнил требования австрийского конкурсного управляющего, передав ему запрошенные документы, что подтверждается ответом управляющего А.Д. Чуприны на адвокатский запрос. Передача документов была обусловлена обязанностями ФИО2 как директора компании по австрийскому праву. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение российского арбитражного суда о банкротстве не было признано в Австрии, а потому не создавало обязанности для ФИО2 передавать документы российскому управляющему. Указывают, что на момент вынесения определения, запрошенные документы уже находились у австрийского управляющего, что делает определение суда неисполнимым.
На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители апелляционной жалобы также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Bio farm finance development GmbH, действующая на основании решения коммерческого суда г. Вены, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленных ходатайств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Bio farm finance development GmbH, действующая на основании решения коммерческого суда г. Вены, представитель ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.
Конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника указал, что 28.10.2024 в адрес лиц, которые отсутствуют на территории Российской Федерации, в связи с объявлением их в розыск, а именно: директора Biofarm finance development GmbH ФИО2 и лица, выполняющего управленческие функции, а также являющегося директором U&S Investment GmbH (участником Должника) ФИО1, посредством электронной почты был направлен запрос-уведомление о введении процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о предоставлении ему необходимой документации Должника.
Руководитель Должника и лица, выполняющие управленческие функции, должны передать документы, в соответствии с перечнем запроса-уведомления о введении процедуры конкурсного производства в срок до 04.11.2024.
Вместе с тем, истребуемые документы конкурсному управляющего переданы не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Кроме того, учитывая, что данное требование может быть исполнено только в натуре, а также, что требование может быть проигнорировано ответчиками, заявитель просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных комментируемой статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Также с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в случае отсутствия возможности исполнения обязанности в передаче прошу выделить уполномоченное лицо).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков к исполнению обязательства в натуре, поскольку установил, что данная обязанность является как объективно, так и субъективно исполнимой.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелась реальная возможность передать запрошенные документы конкурсному управляющему, а их доводы об отсутствии такой возможности не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Коммерческого суда г. Вены от 13.03.2025 «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Управляющим конкурсной массы назначен ФИО7 ФИО8. При этом, уведомление в адрес конкурсного управляющего поступило по электронным каналам связи (через электронную почту) только 21.03.2025.
Заявление об истребовании документов и сведений у ФИО1 и ФИО2 конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025, о чем стороны были уведомлены, путем направления им соответствующих копий документов.
Так, судебный акт Арбитражного суда города Москвы о признании «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ банкротом был вынесен 5 месяцами ранее, чем решение в Австрийской Республики.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность передачи документации возникла с момента вынесения решения о банкротстве в России и не была прекращена.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики, являясь лицами, связанными с деятельностью должника, не представили убедительных доказательств отсутствия у них истребуемых документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ответчики ссылались на то, что вся документация в отношении Должника была передана конкурсному управляющему, утвержденному на территории Австрийской Республики (в марте 2025 года).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что действия ответчиков (включая передачу документов австрийскому управляющему без уведомления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела) свидетельствуют о недобросовестном уклонении от исполнения законных требований.
Ссылки ответчиков на неправомерность требований конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как управляющий действовал в рамках своих законных полномочий.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие уведомления о процедуре банкротства в Австрии не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей, возложенных российским законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО2, как лицо, связанное с деятельностью должника, обязан был передать документацию российскому конкурсному управляющему, несмотря на параллельную процедуру банкротства в Австрии.
Действия ФИО2 по передаче документов австрийскому управляющему без уведомления российского конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на воспрепятствование законной процедуре банкротства в России.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что российский конкурсный управляющий обладает исключительными полномочиями в отношении имущества и документов должника на территории РФ, а несвоевременное исполнение обязанностей по передаче документов является нарушением закона.
При отсутствии противоправных целей ответчиков в сокрытии информации об имущественном и материальном положении Должника, а также воспрепятствовании деятельности управляющего, ФИО1 и ФИО2 не должно было составить труда передать и (или) представить копии документов на обозрение управляющему, который исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО2 и ФИО1 неправомерны и порождались сознательным игнорированием предписанных им судом Российской Федерации обязанностями по передаче документов.
Так, ответчики действовали в обход законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно присудил судебную неустойку за неисполнение обязательства по передаче документации конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 7 от 24.03.2016.
В соответствии с этими нормами, судебная неустойка является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства в натуре, особенно в случаях, когда истец не может получить адекватную защиту своих прав через взыскание убытков.
В рассматриваемом деле передача документов конкурсному управляющему является ключевым условием для проведения процедуры банкротства, и иной способ защиты интересов кредиторов, кроме понуждения к исполнению в натуре, не обеспечил бы достижения целей закона о банкротстве.
Доводы ответчиков об отсутствии у них запрошенных документов не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд учел, что ответчики, будучи связанными с деятельностью должника, не предприняли достаточных мер для своевременного исполнения требований конкурсного управляющего, а их действия свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Такой размер соответствует целям побуждения ответчиков к исполнению судебного акта и не может быть расценен как чрезмерный или необоснованный.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что участие ФИО1 в деятельности должника подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами:
- определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу №А40-122577/2020;
- определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу №А11-5337/2019 о взыскании с Biofarm Finance Development GmbH в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 625 114 723,47 руб., которые в дальнейшем легли в основу требований о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, в которых он признан контролирующим лицом должника в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, бывший генеральный директор должника ФИО2 и ФИО1 состоят в родстве как отчим и пасынок.
Также, конкурсный управляющий отметил, что согласно стр. 4 нотариально заверенного перевода решения Коммерческого суда г. Вены от 13.03.2025, имеющегося в материалах дела, невозможно достоверно определить заявителя по делу о банкротстве в иностранной юрисдикции.
03.04.2025 в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы было установлено существенное противоречие между оригинальным текстом решения Коммерческого суда г. Вены и представленным в материалы дела представителем ФИО4 переводом, в котором допущена грубая смысловая ошибка: вместо корректного указания заявителя «Должник» в тексте ошибочно фигурирует термин «Кредитор», что искажает саму суть документа.
При этом представителем ФИО4 не были раскрыты причины предоставления недостоверного перевода.
Вместе с тем, представитель ФИО4 не представила суду и участникам процесса ни оригинального заявления о банкротстве, ни приложенных к нему документов, что лишает суд возможности проверить обоснованность утверждений о контролируемом банкротстве на территории Австрийской Республики со стороны лиц, заинтересованных в отношении Должника.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-133328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: С.А. Назарова
ФИО9