Решение по делу № А84-1714/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

24 октября 2023 г.

Дело № А84-1714/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023.

Полный текст решения составлен 24.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филлиповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ленинградская область)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании фактически понесенного ущерба 3 252 701,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-строй" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании фактически понесенного ущерба в размере 3 252 701,60 рублей в связи с невозможностью исполнения контракта № 3-ПИР/2019 от 23.10.2019 по объекту «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный».

В своем исковом заявлении Общество просит взыскать в свою пользу с ГКУ ГС «ЕДКС» сумму фактически понесённого ущерба в рамках исполнения заключенного Контракта: 1 160 000 рублей за выплату аванса Субподрядчику, 234 018,60 рублей комиссию за выдачу банковской гарантии; 899 700,60 рублей - стоимость выполненных работ; 958 982,40 рублей - расходы на выплату заработной платы.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением от 06.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено следующее.

По результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение номер 0874200000119000015) между Государственным казённым учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее - Подрядчик) был заключён контракт от 23.10.2019 № 3-ПИР/2019 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный», передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ и условиями Контракта, определяющими объём, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Пунктом 1.9 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 14 165 305 рублей.

Пунктом 1.10 Контракта установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в пункте 1.11 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 46 745 506 руб.

В пункте 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта, срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (23.10.2019), конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.12.2019.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по Контракту.

Истец указывает, что во исполнение условий Контракта Подрядчик разработал программы инженерных изысканий, которые были приняты Заказчиком без замечаний и согласованы им 01.11.2019, что подтверждается соответствующим письмом Заказчика 09.12.2019 № 8698, в том числе:

1) программа работ обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий;

2) программа инженерно-геодезических изысканий;

3) программа инженерно-геологических изысканий;

4) программа инженерно-гидрометеорологических изысканий;

5) программа инженерно-экологических изысканий.

Каждая программа инженерных изысканий содержит отметку о согласовании её Заказчиком 01.11.2019, на которой проставлена как подпись руководителя Заказчика, так и печать Заказчика.

Согласно исковому заявлению, подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 № 723 о приостановлении выполнении работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Письмом от 06.12.2019 № 725 Подрядчик повторно просил Заказчика выдать технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проектируемого объекта, приложив таблицы расчета нагрузок. Письмо получено Заказчиком 06.12.2019 вх.№ 3078.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 13.12.2019 № 762 об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения Контракта, указав, что до настоящего времени исходные данные и технические условия, необходимые для начала работ Заказчиком не представлены. Письмо получено Заказчиком 13.12.2019 вх. № 3162.

Письмом от 30.12.2019 № 826 Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ по объекту на основании задержки выдачи технических условий, а также необходимости выдачи дополнения (уточнения) к заданию на проектирование по следующим причинам: необходимо предусмотреть в проекте отопление жилых корпусов при помощи солнечных коллекторов, что позволит экономить энергетические ресурсы; необходимо внести уточнение о разработке раздела водоподготовки для бассейна в связи с его принадлежностью к категории плавательных бассейнов, а именно к бассейнам для плавания, предназначенных для тренировок спортсменов и занятий обучающихся согласно СП 31-113-2004.3; необходимо предусмотреть заглубленный пожарный водоем для питания пожарных расчетов, либо наружный пожарный водопровод по всей территории лагеря; срок выдачи опорных точек координат из Росреестра составляет 2,5 месяца, без наличия которых нет возможности для дальнейшей регистрации топографической съемки в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя. В настоящее время данные об опорных точках координат у Подрядчика отсутствуют.

Пунктом 14.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 05.02.2020 № 81 Подрядчик уведомил Заказчика об истечении срока действия Контракта, указав, что исходные данные для производства работ в полном объеме не были предоставлены; информация об объекте проектирования, которую необходимо учесть при проектировании, была предоставлена Заказчиком только 05.12.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом заказчика от 05.12.2019 № 8638; принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 14.9 Контракта.

Решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта получено Заказчиком 10.02.2020.

Поскольку Заказчик нарушения, которые являлись причиной отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, не устранил и исходные данные для проектирования не предоставил Подрядчику, Контракт считается расторгнутым с 21.02.2020

Согласно пункту 14.13 Контракта, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Фактически понесённый Подрядчиком ущерб, непосредственно обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны Заказчика (непредставление Подрядчику исходных данных для проектирования и создания технической документации), согласно расчету истца, составляет 3 252 701,60 руб. и складывается из следующего:

подрядчик возместил ущерб привлечённому Субподрядчику в размере 1 160 000 руб., который в отсутствие исходных данных, не предоставленных Заказчиком, не смог исполнить обязательства по Договору с Подрядчиком, заключённому для исполнения Контракта;

подрядчик понёс расходы на оплату комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии на сумму 234 018,60 руб.;

заказчик получил результаты работ по Контракту и принял их без замечаний: программы инженерных изысканий, разработанные в соответствии с заданием на проектирование и разделом 7 Контракта и согласованные Заказчиком. Стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составляет 10% от цены работ по выполнению инженерных изысканий, обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий в размере 8 997 006 руб., установленной Контрактом.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 899 700,60 руб. подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку Заказчик немотивированно уклонился от подписания акта сдачи-приёмки работ и не заявил возражений относительно объёмов и стоимости работ. При данных обстоятельствах работы считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате;

подрядчик понёс расходы в размере 958 982,40 руб. на выплату заработной платы сотрудникам, нанятым для исполнения Контракта за период с 23.10.2019 по 20.02.2020, включая расходы на выплату налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Контракту размер фактически понесённого Подрядчиком ущерба, подлежащего возмещению Заказчиком, составляет 3 252 701,60 руб., исходя из расчёта: 1 160 000 руб. + 234 018,60 руб. + 899 700,60 руб. + 958 982,40 руб.

Поскольку досудебное требование Подрядчика о возмещении ущерба оставлено Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесённого ущерба в судебном порядке.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Полагает, что согласно приложенным к исковому заявлению документов Подрядчиком были приняты на работу: по договору №23/10/2019 Р главный инженер-сметчик с окладом в размере 70 000 рублей; по договору №23/10/2019 Я инженер-сметчик с окладом в размере 63 230 рублей; по договору №623/10/2019 Г ведущий инженер-проектировщик с окладом в размере 40 230 рублей; в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключённых с сотрудниками для выполнения работ по совместительству, однако, подтверждений перечисления заработной платы в материалы дела не предоставлены; расходы на привлечение субподрядчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления согласно следующего.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик разработал программы инженерных изысканий, которые были приняты Заказчиком без замечаний и согласованы им 01.11.2019, что подтверждается соответствующим письмом Заказчика 09.12.2019 № 8698, в том числе:

1) программа работ обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий;

2) программа инженерно-геодезических изысканий;

3) программа инженерно-геологических изысканий;

4) программа инженерно-гидрометеорологических изысканий;

5) программа инженерно-экологических изысканий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения Контракта Подрядчиком по основаниям пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу № А84-1426/2020 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения Контракта имеют правовое значение и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 № 723 о приостановлении выполнении работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный».

Подрядчик просит выплатить фактически понесённый ущерб по оплате аванса Субподрядчику в размере 1 160 000 рублей.

Согласно п. 6.8 Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию договора, заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления Заказчика о заключении договора Субподряда.

Более того, Общество в исковом заявлении указывает на не предоставление исходных данных, и как следствие на невозможность исполнения Контракта. То есть Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение работ по договору. Перечисление аванса субподрядчику не говорит об убытках, понесённых Подрядчиком, так как результат работ по договору субподряда не был достигнут.

Наличие договора субподряда само по себе не является подтверждением фактически понесённых Истцом убытков.

В рамках рассмотрения данного дела Судом были истребованы у Банка выписки по операциям на счете между ООО «Макси-Строй» и ИП ФИО3

ПАО «ВТБ» банк предоставил запрашиваемую информацию.

Согласно сведениям, которые содержатся в вышеуказанной выписке банка, за период с 01.01.2018 по 25.04.2023, операции по переводу денежных средств в счёт оплаты договора Субподряда между ООО «Макси-Строй» и ИП ФИО3 не проводились.

Более того, Истцом были приложены к исковому заявлению платёжные поручения, подтверждающие перечисление аванса субподрядной организации.

Проведя сверку приложенных к исковому заявлению платёжных поручений с номерами и датами платёжных поручений, отражённых в банковской выписке, судом установлено, что оплата по платёжным поручениям №1657 от 25.10.2019, №1728 от 01.11.2019, №1932 от 26.11.2019, №1981 от 03.12.2019, №2017 от 09.12.2019 проводилась в рамках иного договора, а именно - договора субподряда от 16.09.2019 №16/09-19 по ремонту кровли блок К, блок Д, РММ на территории ПАО «ВСЗ».

Платёжные поручения №1740 от 06.11.2019, №1765 от 07.11.2019, №1815 от 14.11.2019, № 1852 от 19.11.2019 в данной выписке Банка отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платёжные поручения, приложенные Истцом к исковому заявлению, не подтверждают наличие расчётов между ООО «Макси-Строй» и ИП ФИО3

03.07.2023 Истцом представлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 25.10.2019 по 31.12.2020 с ИП ФИО3

Согласно данному акту' сверки, обороты за период составили 1 160 000,00 рублей.

Вместе с тем, акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Факт отсутствия перечисления денежных средств свидетельствует о том, что наличие убытков, понесённых Истцом по договору субподряда не доказано.

В этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Также Истец просит возместить фактически понесённые расходы по выплате заработной платы сотрудникам, принятым на работу для исполнения Контракта в размере 958 982,40 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документом Подрядчиком были приняты на работу:

по договору №23/10/2019_Р главный инженер-сметчик с окладом в размере 70 000 рублей;

по договору №23/10/2019_Я инженер-сметчик с окладом в размере 63 230 рублей;

по договору №23/10/2019 Г ведущий инженер-проектировщик с окладом в размере 40 230 рублей.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключённые с сотрудниками для выполнения работ по совместительству.

Также судом была истребована информация у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю сведения о работающих застрахованных лицах и сведения об источнике выплаты указанным лицам заработной платы за период 2019-2020 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными требования в части возмещения фактически понесённых расходов по выплате заработной платы сотрудникам, принятым на работу для исполнения Контракта в размере 958 982,40 рублей.

Также суд отмечает, что расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную государственным контрактом цену.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Также как следует из материалов дела, результаты работ по подготовке программ инженерных изысканий, разработаны в соответствии с заданием на проектирование, разделом 7 контракта, согласованы Ответчиком (заказчик) и представлены в материалы дела.

На титульном листе каждой программы проставлена отметка Ответчика (заказчика) «Согласовано», которая удостоверена подписью руководителя Ответчика и скреплена печатью Ответчика.

Соответствующий акт выполненных работ от 20.02.2020 № 1 на сумму 899 700,60 руб. был направлен Ответчику вместе с требованием от 09.12.2022 № 1077.

Мотивированный отказ в подписании акта Истцу не был направлен, в том числе относительно стоимости выполненных и принятых работ.

Исходя из этого, требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общем размере 2 092 701,60 рубль (234 018,60 руб. + 899 700,60 руб. + 958 982,40 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (64,33%), госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39 264 х 64,33 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Выборг) убытки в размере 2 092 701,60 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 259 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк