Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5956/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)
о взыскании 2 837 847,02 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 781 529 руб., пени в сумме 595 536,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 460 781,23 руб., а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 24.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 14.08.2023 судом принято уменьшение размера иска в части основного долга до 1 701 529 руб., дело назначено к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено в целях мирного урегулирования спора.
В судебном заседании после отложения представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 651 529 руб., неустойку в размере 549 883,91 руб., проценты в размере 460 781,23 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Технокомплекс» (Поставщик) и ООО «Флагман ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2022 № 1294 (далее – Договор), по которому истец принял обязательство передать в собственность Покупателя смазочные материалы, автошины, запасные части (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата Товара в течение 30 дней с момента его получения Покупателем, если он был получен без предварительной оплаты и иной порядок не определён в спецификациях либо в приложении к Договору на поставляемую партию Товара.
Во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД), однако обязательства по его оплате были исполнены Покупателем несвоевременно и не в полном объёме.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился к нему с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере истцом представлены подписанные сторонами УПД, каких-либо возражений относительно факта получения товара от Поставщика ответчик не заявил.
Доказательства оплаты долга за поставленный товар в полном объёме ответчиком не представлены, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергались. Произведённые ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты задолженности учтены истцом при уточнении размера исковых требований, в связи с чем между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера задолженности по основному долгу Покупателя перед Поставщиком.
Таким образом, требование ООО «Технокомплекс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 651 529 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар сверх установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.04.2023 размер предусмотренной пунктом 5.2 Договора неустойки составил по расчёту истца 549 883,91 руб., при исчислении которой истцом учтен период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении задолженности возникшей до его ведения (реестровой).
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, судом ошибок в расчете не установлено. Представленный ответчиком контррасчёт неустойки отклоняется судом как противоречащий пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которого начисление неустойки в период моратория не производится только на требования, возникшие до введения моратория (реестровые), в связи с чем исключение ответчиком из расчёта текущей задолженности, возникшей после введения моратория, является неправомерным.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Установленная сторонами процентная ставка неустойки 0,1% в сутки от размера неисполненного обязательства, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.
В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины со своей стороны, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по Договору обязательств и принятие всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора если Товар был получен Покупателем без предварительной оплаты, считается, что Поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты Товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты Товара покупателем. Проценты за пользование товарным кредитом не являются мерой ответственности.
В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ также закреплено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 331/01).
В этой связи возражения ответчика с указанием на возложение на должника двойной ответственности, а также на то, что договор займа сторонами не заключался, отклоняются судом за их необоснованностью.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласование сторонами в пункте 2.4 Договора условия о продаже Товара в кредит в случае отсутствие предварительной оплаты и условия об оплате процентов за пользование товаром с момента истечения срока на его оплату до её совершения соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, подлежащая уплате на этом основании сумма при таких условиях является платой за кредит, увеличивающей стоимость товара, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.
Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, как непосредственно из него следует, произведён истцом на суммы долга без учёта НДС, в результате чего размер таких процентов составил сумму меньшую, чем размер неустойки, исчисленной за тот же период по той же ставке.
Контррасчёт на требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, судом ошибок, влекущих необоснованное увеличение таких процентов, в расчете также не установлено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не распространяется на требования истца в данной части, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, вследствие чего не могут быть уменьшены по мотиву их чрезмерности.
Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также пункт 3.2.3 Договора), истец имеет право требовать взыскания указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, за исключением государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Флагман ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Технокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору поставки в размере 1 651 529 руб., неустойку в сумме 549 883 руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 460 781,23 руб., всего – 2 662 194 руб. 14 коп., а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с 17.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 311 руб.
Возвратить ООО «Технокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова