Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-121976/25-63-201

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВ И ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 760401001)

к ответчику: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в заседание приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВ И ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 098 398 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО «Элтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем которого являлся ФИО1, задолженности, подтвержденной судебным актом. Поскольку указанное общество в настоящее время ликвидировано, а задолженность перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а об истребовании в банках и иных кредитных организациях сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Элтрейд».

Принимая во внимание представленные в материалы дела, суд руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу № А82-11576/2015 с ООО «Правовед» (ИНН <***>; ОГРН <***>) муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 810 158 руб. 09 коп., в том числе арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 № 23290-и в сумме 441 886 руб. 10 коп. за период с марта 2013 по 31.07.2015, пени в сумме 368 271 руб. 99 коп. за период с 21.10.2011 по 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 произведена замена должника ООО «Правовед» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника - ООО «Элтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Во исполнение указанного судебного акта Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 208/16/76003-ИП от 13.01.2016. Постановлением Бабушкинского ОСП от 20.06.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-580/2017 с ООО «Элтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 246 648 руб. 43 коп., в том числе 189 235 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.05.2011 № 23290-и за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, 57 412 руб. 83 коп. пени за период с 11.08.2015 по 05.08.2016.

Во исполнение указанного судебного акта Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 238723/20/77029-ИП от 15.12.2020 Постановлением Бабушкинского ОСП от 27.12.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-22250/2018 с ООО "Элтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 21 037 руб. 91 коп. – долг по арендной плате по договору № 23290-и от 16.05.2011 за период с 01.08.2016 по 30.06.2018, 10 903 руб. 88 коп. – пени за период с 10.08.2016 по 26.06.2018.

Во исполнение указанного судебного акта Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 397709/19/77029-ИП от 25.03.2019. Постановлением Бабушкинского ОСП от 27.12.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 1 098 398 руб. 80 корп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как генеральным директором ООО «Элтрейд», не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО «Элтрейд» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 1 098 398 руб. 80 корп.

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу NА21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2».

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Элтрейд» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Элтрейд» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элтрейд» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Более того, сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчику, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Напротив, поведение ответчика, по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. При этом, учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛТРЕЙД» (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д. 14, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) и взыскать с ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВ И ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ денежные средства в размере 1 098 398 (один миллион девяносто восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 952 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская