АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7985/23

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело № А71-5294/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А71-5294/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.03.2021 по 31.12.2022 в сумме 9264 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2021 по 16.02.2023 в сумме 1182 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в сумме 4264 руб. 52 коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5000 руб., пени в сумме 896 руб. 58 коп., начисленные за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29 мая 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 896 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023, 1 015 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено.

Абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 5 000 руб. 00 коп. задолженности, 896 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023 года, 5000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер взыскиваемого долга должен определяться по правилам взыскания неосновательного обогащения и с учетом статьи 6 Федерального закона «О связи» 07.07.2023 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), но апелляционный суд данные нормы, подлежащие применению, не применил. Так, согласно указанной норме, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применяет данную норму как устанавливающую одновременно два варианта оплаты – и периодической ежемесячной платы и единовременной в сумме 5000 руб., что противоречит законодательству. Более того, собственники МКД были согласны с существующим порядком размещения оборудования связи без внесения единовременной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество «Городская УК» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...> (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД от 18.05.2015 принято решение о наделении управляющей компанию полномочиями представлять интересы собственников МКД, находящихся под управлением, в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, а также полномочий по заключению договоров на пользование общим имуществом МКД, в том числе за размещение оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.11.2020 № б/н установлен размер платы за пользование общим имуществом (пункт 4):

- Предоставить возможность размещения оборудования связи общества «Ростелеком» и прокладки волоконно-оптического кабеля в МКД расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 63 с единовременной платой в сумме 5000,00 руб. без учета НДС и с последующей оплатой ежемесячно в сумме 200,00 руб. без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «Ростелеком», являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению данных услуг, 22 марта 2021 года разместило в данном МКД свое оборудование.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать 5896 руб. 58 коп. задолженности, из которых 5000 руб. - единовременная плата, 896 руб. 58 коп. - пени (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что требование единовременной выплаты в сумме 5000 руб. 00 коп. является необоснованным, данное требование не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД, нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов. Требование истца о взыскании единовременной платы, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению на том основании, что указанная плата не является платой за пользованием имуществом, противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не подержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы единовременной платы в размере 5000 руб., указав, что данное требование не противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, № А73-8298/2017 размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что плата за пользование имуществом оператором связи должна отвечать признаку соразмерности; взимание с оператора связи в отсутствие договора иных платежей, кроме платы за пользование имуществом, не предусмотрено.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в сумме 4264 руб. 52 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 13.04.2023 № 55264.

Сторонами не оспаривалось, что общество «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие заключенного договора.

Суд верно заключили, что установленная решением собственников ежемесячная плата в сумме 200 руб. отвечает признакам соразмерности и относимости.

Сочетание единовременного и периодических платежей за пользование имуществом соответствует принципам определения арендной платы (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно отметил, что размещение оборудования осуществлено ответчиком после принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяет сделать вывод, что при добросовестном поведении ответчик ознакомился с данным решением до размещения оборудования, поскольку разрешение жителей является необходимым, и, размещая оборудование, по существу согласился с размером платы.

Ответчик, заявляя о несоразмерности, доказательств в обоснование своего довода не приводит. Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 по делу № 301-ЭС21-26602 судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в указанном деле размер платы за пользование общим имуществом установлено судебной экспертизой. В рамках данного дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Поскольку бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции не было оснований признать размер платы несоразмерным.

Следовательно, довод жалобы о применении апелляционным судом нормы, как устанавливающую одновременно два варианта оплаты – и периодической платы в сумме 5000 руб. и единовременной ежемесячной платы, что противоречит применяемой норме права, отклоняется судом округа по основаниям указанным выше.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что установленная решением собственников ежемесячная плата в сумме 200 руб. отвечает признакам соразмерности и относимости, а требование о взыскании с оператора связи единовременной выплаты в сумме 5000 руб. не противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с общества «Ростелеком» в пользу общества «Городская управляющая компания».

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А71-5294/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев