Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1602/2025 05.11.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

06.11.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2025 № 4-Д, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с исковым заявлением о взыскании расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в общем размере 29 490, 67 руб.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.12.2022 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, юго-западнее д. 147, выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В рамках мероприятий по установлению собственника данной рекламной конструкции, выявлено, что владельцем указанной конструкции являлась индивидуальный предприниматель ФИО3. 28.12.2022 Департаментом вынесено предписание № 014-04168-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции. 09.03.2023 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02302 К, которым установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована. Поскольку ответчиком предписание не исполнено, работы по демонтажу рекламной конструкции были проведены в рамках муниципального контракта от 08.09.2023 № 40, стоимость работ составила 16 157 руб. Впоследствии указанная рекламная конструкция была уничтожена силами подрядной организации в рамках муниципального контракта № 7 от 25.03.2024. В связи с ее уничтожением Департамент понес расходы в размере 13 333,67 руб. Затраты истца на демонтаж рекламной конструкции и ее уничтожение являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, как собственника

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил фамилию ответчика – ФИО1.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 693014, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 569а, кв. 113.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, в том числе по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, возвращена с отметкой органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.12.2022 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, юго-западнее д. 147, истцом выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рамках мероприятий по установлению собственника данной рекламной конструкции, выявлено, что владельцем указанной конструкции являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>.

28.12.2022 Департаментом вынесено предписание № 014-04168-22/ДЗП/02 о демонтаже

Согласно пояснениям истца, указанное предписание собственником не обжаловалось, и не было исполнено, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02302 К от 09.03.2023.

Рекламная конструкция была демонтирована Департаментом силами подрядной организации по заключенному между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по муниципальному контракту от 08.09.2023 № 40.

05.10.2023 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 13.

Согласно подпункту 9 пункта.1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 40 от 08.09.2023, цена единицы работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, составляет 16 157 руб., НДС не облагается.

В приложении № 1 к Техническому заданию сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 13 которого указана рекламная конструкция расположенная по адресу: <...> западная сторона, юго-западнее д. 147.

Работы по демонтажу указанной конструкции оплачены в составе работ по демонтажу, в том числе иных конструкций по платежному поручению № 401 от 13.11.2023.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракта № 7 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций от 25.03.2024.

Согласно пункту 2.1 данного контракта, общая стоимость работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций, составляет 638 333 руб., НДС не облагается.

Факт несения затрат по данному договору в составе иных выполненных работ подтверждается платежным поручением № 199 от 28.06.2024

Таким образом, истец понес общие расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 29 490, 67 руб. (16 157 руб. + 13 333, 67 руб.).

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная

конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные

в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имелось, истец предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца.

Судом установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию и, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 является ее владельцем.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП ФИО1 и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа, транспортировки и утилизации спорной рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании 29 490, 67 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 490, 67 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин